Comision de Pastores Para el Análisis del Proyecto Ley No Discriminación.

La Comisión de Derechos Humanos No consideró las Indicaciones de las Iglesias Evangélicas

2008-06-06T08:32:00.000-07:00

A pesar de haber cambiado la directiva de la Comisión de Derechos Humanos, y el Senador que preside, Andres Chadwick, tenido la intención de quitar la categoría de "orientación Sexual", por haberse abstenido el Senador Cantero (que reemplazó al Senador Zaldivar) y haber estado ausente el Senador Kuschel, por los votos de los senadores: N.Avila y J.Naranjo, la Comisión ratificó la categoría señalada y no incluyó para nada nuestras indicaciones, que a pesar de ello dejaban fuera del alcance de esta ley a las iglesias o instituciones religiosas que no aceptan estas categorías del artículo 3ro del citado proyecto.

Que el mundo evangélico sepa quienes están apoyando estas iniciativas, para demostrar nuestro rechazo a sus posturas, en lo principal porque no están representando la opinión de las iglesias en este proyecto.

Adjunto información del senador Chadwick, publicada el 22 de Mayor en el sitio del Senado donde se informa de la situación.

http://www.senado.cl/prontus_senado/antialone.html?page=http://www.senado.cl/prontus_senado/site/artic/20080522/pags/20080522175832.html

Por otro lado, Ud. puede ver en páginas del mudno gay cómo celebran la gestión y la presencia que tuvieron en el gobierno, para lograr su "exito"... ver:

http://www.movilh.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=603&Itemid=1

y ver este otro

http://www.opusgay.cl/1315/article-82017.html

El proyecto será traspasado a la Comisión de Constitución, no sabemos cuando, pero debemos redoblar nuestros esfuerzos para seguir haciendo los contactos y las presiones para que este proyecto cambie radicalmente.

La maldición sigue para nuestras familias, nuestra nación y la libertad de exponer lo que la Biblia enseña sobre el pecado, cualquiera sea.
Los legisladores, no han entendido que su papel es hacer leyes para favorecer a la Familia, y perseguir al malo, según lo establece la Palabra de Dios. No obstante, se ponen de parte de la inmoralidad, estableciendo un bien jurídico que será usado para perseguir a las iglesias y predicadores que resalten las opiniones bíblicas sobre el pecado o ejerzan sus derechos estatutarios de sus corporaciones apegados a la Palabra de Dios para tratar con miembros que no quieren dejar el pecado.

Estamos en el tiempo en que a lo malo llaman bueno, y a lo bueno malo, y además le agregan sanciones jurídicas. El rey de Babilonia, demanda que los "danieles y sus amigos" se postren ante su estatua. ¿Que van a hacer los creyentes?...

Necesitamos hacer las gestiones ante el gobierno, para que seamos escuchados también, y seguir con los contactos ahora con la Comisión de Constitución, Legislación Y Justicia.

Pero además debemos seguir presentando esta petición delante del Señor, para El tenga misericordia de nuestros gobernantes.

Atte.
Pastor Manuel Soto O.
Presidente Comisión Pastores Proyecto
Ley No Discriminación.

Plan de acción ante ampliación plazo para indicaciones al Proyecto por parte de Senadores

2008-04-01T09:30:00.000-07:00

La Comisión de Pastores Por el Proyecto No Discriminación informa que el Ejecutivo a ampliado el plazo para que los Senadores o miembros de la Comisión de Derechos humanos, hagan las indicaciones que consideren importantes. Este plazo términa el próximo lunes 7 de abríl a las 12 hras. Esta información ha sido ratificada con el Secretario de la Comisión de Derechos Humanos el Sr. Juan Pablo Durán.

Por distintas razones, que solo el Señor sabe, el proyecto ha sido pospuesto en su votación en la misma Comisión de Derechos Humanos, derivando ahora en un cambio de sus miembros, siendo ahora el senador Andres Chadwick su presidente y además ampliando este plazo para que los miembros del Senado hagan sus indicaciones.

Obviamente esta es una oportunidad para que el pueblo evangélico se vuelque en masa para contactar su senador de región y le presente su legítimo derecho a rechazar los conceptos antibíblicos de "orientación sexual", "estructura genética" y "género", este último debe ser limitado a no atentar contra un ser no nacido. Además el proyecto considera multas y penas e indemnizaciones como castigo para los que resulten culpables de discriminarár según estos conceptos, pudiendo incluso quedar una congregación sin su(s) templo(s), o sus miembros ir a la carcel.

Como Comisión de Pastores hemos desarrollado todo un esfuerzo orientado a que el mundo político escuche al mundo evangélico y se den cuenta que están trayendo maldición al país por ir en este camino. El año pasado Mesa Ampliada entregó a cada senador una carta presentando el apoyo a los conceptos positivos del proyecto, pero de rechazo a los conceptos antiblícos.
Por otro lado los miembros de Uniech, también emitieron una carta en el mismo tenor.

El plan entonces es que cada pastor o miembro de una iglesia evangélica haga llegar un mail a cada senador de la república, antes del próximo lunes 7, considerando el rechazo a los conceptos mencionados, por no ser bíblicos, éticos ni consistentes con el principio de moral y de buenas costumbres.
consagrado en la Constitución de la República de Chile. Además debe consagrarse en el proyecto, el derecho de las iglesias a llevar a cabo sus funciones espirituales y educacionales sin ser obligadas a aceptar estas conductas. ¿Podría tratar una iglesia disciplinariamente a una persona que cae en estas conductas sin ser acusada del delito de discriminación?; ¿Podría un colegio cristiano no aceptar o despedir a un profesor que se justifica en su "orientación sexual", sin caer en el delito de discriminación?

Se debe hacer esto urgente, a partir de hoy, enviando mails a todos los senadores, y en lo particular a los miembros de la Comisión que deben tratar con las indicaciones a este proyecto:

Senador Sr. Ávila Contreras, Nelson, mail: navila@senado.cl
Senador Sr. Cantero Ojeda, Carlos, mail: ccantero@senado.cl
Presidente Senador Sr. Chadwick Piñera, Andrés, mail: chadwick@senado.cl
Senador Sr. Kuschel Silva, Carlos Ignacio, mail: kuschel@senado.cl
Senador Sr. Naranjo Ortiz, Jaime, mail: jnaranjo@senado.cl

Adjunto documento de Indicaciones al Proyecto de nuestra Comisión y que refleja el sentir de las organizaciones evangélicas que han respaldado el rechazo o la modificación del proyecto, como son Mesa Ampliada y Uniech. (ver estos documentos en este blogs).

Para mayor información sobre el proyecto y sus consecuencias sobre la libertad y funciones de las iglesias, en este blogs.

Atte.
Pastor Manuel Soto O.
Presidente Comisión de Pastores
Proyecto Ley No Discriminación
mail: comisionley@gmail.com

Envíe hoy y antes del 7 de abril, Mail a su Senador con Indicaciones

2008-04-01T09:18:00.000-07:00

Es urgente escribir HOY MISMO a los senadores y a sus correos que se señalan a continuación a fin de MODIFICAR el Proyecto de ley de No discriminación, mencionando específicamente lo siguiente:
"Indicaciones al Artículo 3, del boletin 3815. Se deben quitar los conceptos de "Orientación Sexual" y "Estructura Genética", por no ser bienes jurídicos defendibles, ocultándose en ellos conductas inmorales y perversas. Estos "categorías" y los derechos para invocar el "delito de discriminación arbitraria" por "distinción, exclusión o restricción" que se arrogan en el proyecto están en contra de las doctrinas de iglesias y atentan contra la moral y las buenas costumbres.
La inmoralidad no es un derecho, es un pecado en toda la doctrina judeo cristiana. Además se debe limitar el concepto de "género" estableciendo que: "que el concepto género no será un elemento para justificar el aborto como un derecho".

La ley civil no debe dar atribuciones a conductas inmorales que afectarán las funciones de iglesias y colegios cristianos, en sus atribuciones con sus fines, miembros y dependientes. Este proyecto atenta contra las
las bases mismas de las iglesias que sustentan su quehacer y reglamentos en la Biblia".

Sin más, esperando la Misericordia deDios para su vida, se despide.

Nombre del emisor del mail.
quien respalda la postura de la
Comisión de Pastores Proyecto No Discriminación.
www.discierne.blogspot.com
y de las organizaciones Evangélicas de Chile: Mesa Ampliada, UNE Chile y Unión de Iglesias Evangélicas de Chile (Uniech).

Carta UNIECH, con las Observaciones al Proyecto de Ley

2008-02-16T17:59:00.000-08:00

Santiago, 31 de Octubre de 2007

SEÑOR

ADOLFO ZALDIVAR

SENADOR DE LA REPUBLICA DE CHILE.

HONORABLE SENADO DE LA REPÚBLICA

Considerando la próxima votación del Proyecto de Ley de No Discriminación (Boletín 3815), hacemos llegar a Ud. nuestras indicaciones a dicho proyecto, como Comisión de Pastores para el Análisis respectivo.

Esta Comisión ha contado el apoyo y validación de las organizaciones evangélicas, que agrupan a muchas iglesias de Chile, entre las cuales están Cenach, Agripach, Uniech, Movimiento Cristiano por Chile, e Iglesias Bautistas Independientes de Chile, que respaldan íntegramente las indicaciones y posición de esta Comisión al Proyecto de Ley.

El objetivo de esta carta es darle a conocer la postura del pueblo evangélico para la modificación a dicha iniciativa, o su rechazo si no se hacen las modificaciones indicadas. Tenemos el convencimiento de que su posible promulgación con los conceptos que estamos objetando, traerá graves consecuencias para la Iglesia en su totalidad y como país, agravando más los problemas morales, éticos, de salud y sociales que vive nuestra nación. Consideramos que la familia sigue siendo atacada por señales y cuerpos legales que la corroen más y más, debilitando las bases de la nación.

Creemos que si no se consideran estas modificaciones, en su letra y en su espíritu, este proyecto debería ser rechazado, dado que no garantiza los derechos de las funciones y propósitos de las iglesias e instituciones evangélicas, sus medios y colegios, tanto amparadas por la Constitución, La ley de Culto, y los reglamentos internos de Corporaciones de Iglesias de Derecho Privado.

Por otro lado, hacemos ver que la Corte Suprema, consultada en su oportunidad por la Cámara de Diputados, opinó que:

“nuestra Carta Fundamental ya establece como derecho esencial de la persona humana -en el artículo 19 N° 2- la igualdad ante la ley, asegurando que ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias . En dicha norma adicionalmente se agregó a través de una reforma constitucional, que hombres y mujeres son iguales ante la ley. De esta forma, se regula de algún modo la no discriminación y, frente a la amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de este derecho, se concede el recurso de protección. En ese sentido, este tribunal es de opinión que el derecho a la no discriminación está suficientemente abordado, regulado y cautelado en el ordenamiento jurídico vigente, por lo que no se aprecia la necesidad de establecer acciones adicionales y especiales para su resguardo”.

Reconociendo su constante disposición para considerar cada una de las opiniones de las personas como también de las organizaciones e instituciones en todas aquellas materias que deben legislarse y valorando la opinión de la Iglesia Evangélica en nuestra sociedad; solicitamos a ustedes tengan a bien considerar el contenido del documento adjunto como argumento relevante a la hora de tomar decisiones en esta materia. A la hora de ejercer nuestro propio voto, consideraremos el resultado de este evento, como un hito básico en su voluntad real de representar los intereses del pueblo evangélico, e informaremos de esto a nuestras iglesias, sus miembros y simpatizantes. Tenemos listas de personas con sus firmas que han adherido a esta posición, cuyos antecedentes se encuentran depositados en la oficina de Asuntos Pastorales de nuestra Comisión; tanto obispos, pastores y miembros o simpatizantes de nuestras congregaciones han adherido y seguirán adhiriendo a esta postura, no solo en las listas firmadas que tenemos en nuestro poder, sino también a través de correos electrónicos que hemos hecho llegar.

COMISIÓN DE PASTORES PARA EL ANÁLISIS DEL PROYECTO DE NO DISCRIMINACIÓN

Pastor Manuel A. Soto

Presidente Comisión

Organizaciones Evangélicas que Avalan esta postura.

Miembros Comisión:

Hermano Eduardo Torres

Secretario

Obispo Miguel Vejar

Obispo Adelcidio Retamal

Pastor Philip Rogers

Agrupación Interdenominacional de Pastores de

Chile, Agripach.

Obispo Jorge Muñoz

Unión de Iglesias Evangélicas de Chile, Uniech,

Obispo Bernardo Cartes

Consejo Evangélico Nacional de Chile,

Cenach

Obispo Miguel Vejar

Movimiento Cristiano por Chile,

Obispo Hedito Espinoza

Carta UNE Chile entregada al Senado con las Observaciones al Proyecto

2008-02-16T17:55:00.000-08:00

Santiago, 31 de Octubre de 2007

SEÑOR

ADOLFO ZALDIVAR

SENADOR DE LA REPUBLICA DE CHILE.

HONORABLE SENADO DE LA REPÚBLICA

Esta Comisión ha contado el apoyo y validación de las organizaciones evangélicas, que agrupan a muchas iglesias de Chile, entre las cuales está la Mesa Ampliada, UNE Chile, quienes, ya en una carta anterior, hicieron ver su posición sobre los conceptos que deben quitarse de ese proyecto y que en esta oportunidad reiteran, haciéndose parte de estas indicaciones.

Por otro lado, hacemos ver que la Corte Suprema, consultada en su oportunidad por la Cámara de Diputados, opinó que:

COMISIÓN DE PASTORES PARA EL ANÁLISIS DEL PROYECTO DE NO DISCRIMINACIÓN

Pastor Manuel A. Soto
Presidente Comisión de Pastores

Obispo Emiliano Soto

Mesa Ampliada, Unión Nacional Evangélica, UNE Chile.
Consejo de Unidades Pastores Región Metropolitana, Cuprem.

Mas otros Integrantes de la Mesa de UNE Chile que firmaron esta carta.

Miembros Comisión:

Eduardo Torres

Secretario

Obispo Miguel Vejar

Pastor Adelcidio Retamal

Pastor Philip Rogers

Indicaciones presentadas a la Comisión del Senado

2008-02-16T17:52:00.000-08:00

OBJECIONES O INDICACIONES QUE DEBEN CONTEMPLARSE EN EL PROYECTO DE LEY DE NO DISCRIMINACIÓN (BOLETÍN 3815), QUE SI NO SE CONSIDERAN REQUERIMOS DEL SENADO SU RECHAZO

Artículo 2, debe agregarse: “El estado no podrá elaborar políticas o arbitrar acciones que favorezcan la no discriminación de actividades o grupos que atenten contra la moral y las buenas costumbres y el fortalecimiento de la familia que es la base de la sociedad”.

El legislador ha favorecido la familia con la ley contra la Pedofilia y el Acoso sexual; no obstante la ha desfavorecido con despenalizar la Sodomía y rebajar la censura moral en los medios de televisión.
Algunas políticas de estado en las últimas décadas, no han favorecido a la moral y las buenas costumbres, ni la institución de la familia que la Constitución Política le obliga a defender.

-Campañas contra el Sida y los “embarazos no deseados”, con inclusión de la “píldora del día después” han hecho aceptable la fornicación y promovido la promiscuidad que atenta contra la familia.

-Bajo el pretexto de campañas preventivas contra el Sida se ha hecho aceptable moralmente un comportamiento no natural como es la sodomía entre los jóvenes y adolescentes.

Resultado obtenido:

Acrecentamiento del Sida, aumento "embarazos no deseados", que en si es un concepto inmoral. Luego viene la justificación del aborto como alternativa.
Cultura promiscua que ha cultivado la mayor irresponsabilidad de los hombres, generando un 60% de hijos nacidos sin una familia constituida como matrimonio en Chile. Los jóvenes han cultivado más su enfoque como apareamiento, macho semental, antes de asumir su responsabilidad de sus actos.
Tendremos más orfanatorios y menores con problemas de delincuencia en tales lugares, más ancianos solos y abandonados.

Artículo 3. Se deben quitar los conceptos de “Orientación Sexual” y “Estructura Genética”, por no ser bienes jurídicos defendibles, ocultándose en ellos conductas inmorales y perversas. La inmoralidad no es un derecho, es un pecado en toda la doctrina judeo cristiana. Además se debe limitar el concepto de “género” estableciendo que: “que el concepto género no será un elemento para justificar el aborto como un derecho”.

Se configuraría una legislación hipócrita e inmoral. Por un lado se consagra defendible legalmente la inmoralidad para algunos, y por otro lado se exige a las iglesias y establecimientos de educación ejercer sus funciones “siempre que no atenten contra la moral y las buenas costumbres”. (Constitución, Ley de Culto, y Loce). Orientación sexual es un término hipócrita que el legislador debe quitar del proyecto, dado que esconde conductas promiscuas que no condicen con el derecho natural, la naturaleza humana y la salud pública. Estudios demuestran que las conductas que respaldan este concepto, llegan a tener hasta 1000¹ parejas en su vida activa y vendría a ser una maldición mayor para nuestras familias y la nación.

Peor todavía, se le atribuye a la inmoralidad facultad de sanción y castigo legal y penal, so pretexto de discriminación arbitraria, por el hecho de condenar o rechazar las conductas inmorales (Ver “Agregar al artículo 137”, al final).

La Constitución consagra el deber del estado de proteger a la familia, no a la perversión sexual. Las bases de la sociedad judeo cristiana, que son sustento de la mayoría de las instituciones en Chile, incluidas las iglesias cristianas evangélicas, sostienen que el matrimonio esta conformado por un hombre y una mujer.

No hay cabida moral y espiritual para una opción diferente, aún bajo los dictados de la conciencia y el derecho natural. La familia heterosexual es antes del estado y es la base de la sociedad.

No esta probado que haya estructura genética. La Biblia establece la creación del hombre y la mujer, no de un tercer sexo.

Artículo 3: Se deben agregar:

Agregar al último párrafo del artículo: “Los tratados internacionales ratificados por Chile que no atenten contra la moral y las buenas costumbres”.

La inmoralidad no es un derecho fundamental o humano, es un pecado. La invocación de la inmoralidad como un derecho, correspondería a que los pedófilos, o necrófilos, o zoofilos se organizaran para defender sus derechos. En los tratados internacionales no vemos un concepto de “orientación sexual” ni “estructura genética”, como derecho defendible, a menos que el legislador no tenga la información de futuras modificaciones a estos tratados, que incluirían la inmoralidad escondida bajo “orientación sexual”, ni “estructura genética”, como derecho. Obligar a que otros acepten incondicionalmente y sin crítica una conducta o estilo de vida inmoral, no es un “derecho fundamental”. La carta que acompañó al ingreso del proyecto (14 de marzo de 2005), hierra en no aclarar esto.

b) Agregar al final la frase: “No se considera discriminación arbitraria el ejercicio de las funciones y atribuciones de los miembros de las iglesias amparadas bajo la ley de culto y Personas Jurídicas de derecho privado religiosas cristianas, constituidas de acuerdo a la ley, como tampoco la aplicación de sus reglamentos en cuanto sus miembros, colegios, medios de comunicación y dependientes en el desarrollo de sus funciones, en la aplicación de sus principios basados en la Biblia”.

Artículo 9º.- Agréguese en el inciso cuarto del artículo 2º de la ley Nº 18.962 del nuevo texto de la frase “naturaleza humana, el derecho a la igualdad y a la no discriminación, fomentar la paz, estimular la investigación científica”, lo siguiente: “siempre que no se oponga al pudor, la moral y las buenas costumbres”

Artículo 10: que trata de la Incorporación al Código Penal de las modificaciones:

a) Quitar como parte de la descripción de cometer delito el concepto de “orientación sexual”, del artículo 21 propuesto. El artículo refiere “el motivo de discriminación”, apelando a una razón subjetiva y no objetiva, demandando del juez la capacidad de conocer el corazón o los sentimientos del demandado, lo cual es un asunto sin base real. Se debe cambiar el término “motivo”, por otro que refleje hechos objetivos.

¿El sistema judicial se dedicará a leer las mentes de los delincuentes? ¿Si un homosexual es asesinado y su billetera es robada, su homicidio fue “motivado” por “discriminación hacia su orientación sexual” o por “codicia hacia su dinero”? ¿La víctima estará menos muerta si es matada por codicia en vez de “homofobia” o preferiría que lo asesinen por un motivo en vez del otro? Cuando la ley entra al territorio de la subjetividad, en lugar de tratar con hechos concretos, está emprendiendo un camino peligroso, que conduce al totalitarismo y la represión.

Quitar del Artículo 137 bis la frase: “orientación sexual”, propuesto por el proyecto.

Agregar al Artículo 137: “Las manifestaciones o expresiones de condena de las conductas inmorales, basadas en las doctrinas de las iglesias e instituciones amparadas en la Ley de Culto y Personas Jurídicas de Derecho Privado de Iglesias Cristianas y basadas en el derecho a la libertad de expresión y de creencias consagradas en la Constitución, no se considerarán destinadas a promover el odio o la violencia, dada la naturaleza de sus funciones que tratan con la restauración de las conductas pecaminosas por medio del ministerio del Evangelio, que denuncia el pecado pero que acoge al pecador dispuesto a seguir la doctrina bíblica”.

La condición actual de este artículo, considerando que incluye “género”y “orientación sexual”, bajo el contexto que ha sido objetado por nosotros, ha sido usado en otros países donde se ha implementado esta norma para condenar a personas, que en el desarrollo de su función pastoral y de iglesias han predicado sobre el pecado de la inmoralidad como es la homosexualidad. Lo anterior se ha aplicado a pastores y clérigos religiosos, como el caso que en forma exacta ocurrió en Estocolmo en julio del 2004, en que un pastor evangélico fue enviado a la cárcel por predicar sobre lo que la Biblia enseña sobre la homosexualidad. Citamos aquí el caso, publicado por la prensa en Internet², donde dice:

“Pastor evangélico sueco a la cárcel... por predicar sobre la homosexualidad”. ESTOCOLMO, 05 Jul. 04 / 12:46 pm (ACI). Organizaciones evangélicas suecas han protestado enérgicamente contra el gobierno por la decisión de las autoridades de enviar a la cárcel a un pastor evangélico que tuvo la “osadía” de predicar sobre lo que la Biblia enseña respecto de la homosexualidad. Según informa la agencia Ecumenical News International, el Pastor Ake Green, miembro del movimiento pentecostal, ha sido sentenciado a un mes de prisión por describir la homosexualidad como “anormal, un horrible tumor canceroso en el cuerpo de la sociedad” durante un sermón en el que explicaba las claras enseñanzas evangélicas sobre la homosexualidad, especialmente el pasaje Paulino de I Corintios 6,9”.

Cuando un pastor o cualquier miembro de nuestras iglesias predica la Palabra de Dios para denunciar el pecado, a través de “manifestaciones o expresiones”, ¿como el legislador va a calificar si son manifestaciones o expresiones” que promoverán el odio, cuando una de las funciones fundamentales de la exposición del Evangelio es presentar la opinión de Dios sobre el pecado del hombre, cualquiera sea, para hacerle ver la necesidad de recibir su gracia para tratar y salvarle del pecado?. Juan el Bautista dijo “he aquí el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo”. (Evangelio de Juan 1.29). Juan manifestó la opinión de Dios sobre la inmoralidad que Herodes estaba practicando con la esposa de su hermano; esta apoyada en el poder legislativo de Herodes, consiguió discriminar con la ley del estado y dictaminó decapitar y poner la cabeza de Juan en un plato para traerlo a la presencia de si misma.

Creemos que estaremos expuestos injustamente a castigos en cuanto multas, juicios por indemnizaciones y penas de cárcel por el solo hecho de ejercer nuestras funciones naturales consagradas en la Constitución y la Ley de Culto, afectando no solo el ejercicio de nuestras funciones en la sociedad, sino también nuestro patrimonio, lo cual consideramos de gravísimas consecuencias. La iglesia Católica fue obligada a recontratar a una profesora de religión declarada lesbiana, aún antes de la aprobación de esta ley, lo que hace urgente limitar el ámbito real de este proyecto.

COMISIÓN DE PASTORES PARA EL ANALISIS DEL PROYECTO DE LEY DE NO DISCRIMINACIÓN

www.discierne.blogspot.com , email: comisionley@gmail.com

Formulario para Promover la Adhesión a la Propuesta

2007-09-26T19:45:00.000-07:00

ADHESION A LA PROPUESTA DE LAS IGLESIAS EVANGELICAS EN CONTRA DEL PROYECTO DE LEY EN TRAMITE EN EL CONGRESO NACIONAL

SOBRE LA NO DISCRIMINACION (B.O. 3815)

(Imprima este formulario y promueva la adhesión al rechazo a este proyecto, contactando a los senadores de su sector o enviando una carta o mail a los senadores de su sector respaldado por esta adhesión, o envíe la lista escaneada al mail: comisionley@gamil.com)

Proyecto de Ley en segundo trámite en el Senado de la República

ANTECEDENTES DEL PROYECTO DE LEY:

De promulgarse este proyecto de Ley, los Pastores y / o Ministros de las diferentes iglesias, se verían afectados con sanciones tan drásticas, como por ejemplo, ir a la cárcel por predicar en contra de la homosexualidad o condición sexual de las personas, con multas de hasta 200 UTM aprox., es decir más de cinco millones de pesos, e indemnizaciones, dañando indudablemente el patrimonio de cada congregación, incluyendo los Templos de Adoración.

DESCARGAR EL FORMULARIO DE ADHESION

Manifieste su rechazo por Mail también Aquí

2007-09-26T13:37:00.000-07:00

Lista de Senadores de la República de Chile

La Biblia define la función de una ley:

^{1 TIM 1. 8} "Pero sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente;⁹conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas,¹⁰para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,¹¹según el glorioso evangelio del Dios bendito, que a mí me ha sido encomendado".

El proyecto de ley a ser votado, no tiene justificación moral ni espiritual, ni legal.

Coloque el cursor sobre el nombre y verá la ficha de cada senador y su correo electrónico.
Se abrirá una ficha y podrá pinchar su mail de su ficha y escribir un mail a su correo con su rechazo.

Allamand Zavala, Andrés

Alvear Valenzuela, Soledad
Arancibia Reyes, Jorge
Ávila Contreras, Nelson
Bianchi Chelech, Carlos
Cantero Ojeda, Carlos
Chadwick Piñera, Andrés
Coloma Correa, Juan Antonio
Escalona Medina, Camilo
Espina Otero, Alberto
Flores Labra, Fernando
Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
García Ruminot, José
Gazmuri Mujica, Jaime
Girardi Lavín, Guido
Gómez Urrutia, José Antonio
Horvath Kiss, Antonio
Kuschel Silva, Carlos Ignacio
Larraín Fernández, Hernán
Letelier Morel, Juan Pablo
Longueira Montes, Pablo
Matthei Fornet, Evelyn
Muñoz Aburto, Pedro
Muñoz Barra, Roberto
Naranjo Ortiz, Jaime
Navarro Brain, Alejandro
Novoa Vásquez, Jovino
Núñez Muñoz, Ricardo
Ominami Pascual, Carlos
Orpis Bouchon, Jaime
Pérez Varela, Víctor
Pizarro Soto, Jorge
Prokurica Prokurica, Baldo
Romero Pizarro, Sergio
Ruiz-Esquide Jara, Mariano
Sabag Castillo, Hosaín
Vásquez Úbeda, Guillermo
Zaldívar Larraín, Adolfo

Comisión de Pastores
Análisis Proyecto de Ley de No Discriminación.

RESUMEN DEL RECHAZO AL PROYECTO DE LEY

2007-08-31T06:06:00.000-07:00

RESUMEN DE NUESTRA POSICIÓN PARA EL PROYECTO DE LEY QUE

“ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN”

( Proyecto de No Discriminación)

Comisión de Pastores para el Estudio del Proyecto de Ley de No Discriminación

OBSERVACIONES GENERALES

(Ver detalle en cada item de análisis en este mismo blog)

Nuestra función y misión como iglesias cristianas y evangélicas son predicar la Palabra de Dios, siendo nuestra guía y autoridad absoluta, como también acoger a todas y cada de las personas, a cada una de ellas. No rechazamos o discriminamos a las personas como tales. Afirmamos nuestro deber bíblico es amar al pecador y atacar al pecado que lo encadena y destruye. Nuestro amor por Dios y nuestro prójimo nos obliga confrontar al pecador con la gravedad de su pecado y presentarle la esperanza de una vida nueva y abundante en Jesucristo.

Ya que la Biblia es nuestra guía y autoridad absoluta, nos sometemos a ella en cada tema, incluido el de la sexualidad humana. La Biblia tiene una posición positiva de la misma para el hombre dentro del matrimonio, y está basada en una práctica heterosexual y monógama. No obstante, la Biblia condena las perversiones sexuales, siendo definidas como cualquier desviación de las normas Bíblicas.

· Nuestra libertad de creencias y de práctica de la religión, está garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El Proyecto de No Discriminación entrará en conflicto con esta garantía constitucional y con la ley particular. Nuestra función y misión se encuentran amenazadas por el Proyecto de No Discriminación.

· La Constitución, en su Artículo 1^o, afirma lo siguiente en cuanto a “los grupos intermedios”: “El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos”. Entre estos “grupos intermedios” se encuentran iglesias evangélicas, cuyos estatutos, basados en los principios de la Palabra de Dios, han sido aprobados por el Ministerio de Justicia. El PLEMD ataca nuestra nuestras bases y nuestra razón de existir, las cuales, además de ser fundamentadas en la ley divina, han sido reconocidas por las instituciones que representan a la ley civil. Las organizaciones evangélicas en realidad son los que han de sufrir discriminación si el Proyecto de No Discriminación se transforma en ley.

· La definición de “discriminación” hecha por el Proyecto de No Discriminación es tan amplia y vaga que prácticamente cualquier situación podría interpretarse como “discriminatoria”. Notemos el Artículo 3°: “Para efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión, basada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual”.

· El Proyecto de No Discriminación incorpora un párrafo 1 bis nuevo, al Título III del Libro II del Código Penal y el siguiente artículo:

1 bis. De los delitos contra la igualdad de las personas, en dignidad y derechos.

Artículo 137 bis. El que por cualquier medio, realizare manifestaciones o expresiones destinadas a promover el odio o la violencia, respecto de un grupo o colectividad en razón de su etnia, de su raza, sexo, género, orientación sexual, religión, ideología o nacionalidad, será penado con presidio menor en sus grados mínimo a medio.

Predicar contra la “orientación sexual” de los homosexuales, rehusarles membresía en nuestras iglesias mientras no se arrepientan y se alejen de su pecado o no permitirles enseñar a nuestros niños en la escuela dominical podrá ser catalogado como “expresiones destinadas a promover el odio o la violencia”. Como ejemplo, en Suecia, el pastor Ake Green fue condenado a prisión en el año 2005 por predicar lo que la Biblia enseña sobre la perversión de la homosexualidad. Su compromiso con la Biblia le significó una condena por “instigación al odio” e “incitación a la violencia”. Este lenguaje es casi idéntico al usado en el Proyecto de No Discriminación. El activismo homosexual es un movimiento internacional poderoso, muy bien coordinado y con muchos recursos económicos. Busca imponer su agenda discriminatoria a nivel mundial y silenciar a sus opositores.

· Con el Proyecto de No Discriminación, el Estado se arroga el derecho que niega a los demás: El de discriminar. Notemos el Artículo 2^o:

Corresponde al Estado elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades.

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas.

El Estado, entonces, puede dar preferencias a ciertos grupos (como los homosexuales) si piensa que es necesario.

· El Proyecto de No Discriminación apoya y legítima conductas y estilos de vida que van en contra de la naturaleza y dañan la salud. La homosexualidad es una aberración y perversión de la sexualidad humana. Además, innumerables estudios han demostrado el alto riesgo de cáncer anal, SIDA y decenas de enfermedades de transmisión sexual que existe para los homosexuales.

· La Corte Suprema, en dos oficios distintos, opinó que el Proyecto de No Discriminación es innecesario, ya que los derechos de los ciudadanos están suficientemente resguardados por la Constitución y otros cuerpos legales. Estudiando la Constitución y otros cuerpos legales que garantizan la igualdad ante la ley de todas las personas, se concluye que el Proyecto de No Discriminación es un “traje hecho a la medida” para dar una posición de preferencia y favoritismo al movimiento homosexual.

· El resumen del Proyecto de No Discriminación (http://alegislativo.bcn.cl/alegislativo/site/ pry/fset1_3815-07.html) informa:

“Este proyecto tiene por finalidad, resguardar en el ordenamiento jurídico la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar en mejor forma la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Para ello, el proyecto, en primer lugar, establece el deber del Estado de elaborar políticas y arbitrar acciones que sean necesarias para garantizar que las personas no sean discriminadas en el goce y ejercicio de sus derechos fundamentales. En segundo lugar, el proyecto se encarga de establecer un concepto de discriminación arbitraria. El tercer aspecto del proyecto, es el establecimiento de una acción para reclamar ante los tribunales de Justicia por las discriminaciones arbitrarias. Por último, se modifica el artículo 12 del Código Penal, con la finalidad de establecer una nueva agravante, esta es, la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación”. (ÉNFASIS AÑADIDO)

Es necesario destacar que la desviación sexual (fornicación, adulterio, pedofilia, homosexualidad, etc.), no es un derecho “esencial” ni “fundamental”. El Proyecto de No Discriminación nivela la sociedad hacia abajo, fomentando lo más repudiable de la naturaleza humana en lugar de promover a valores nobles y dignos de imitar.

NUESTRA POSICIÓN

Manifestamos enérgicamente nuestro rechazo al Proyecto de No Discriminación. Creemos que no tiene justificación en su conjunto, dado que existen instancias legales que garantizan la igualdad ante la ley de las personas y las instituciones.

Apelamos a los parlamentarios en su calidad de representantes de nuestra comunidad, de considerar nuestra postura ante la Comisión de Constitución Legislación y Justicia que tuvo a cargo el estudio de este proyecto en el Senado de la República, como asimismo a los integrantes del Senado.

La posición nuestra es el reflejo y la preocupación de un amplio sector de iglesias evangélicas de esta Comuna, en general del pueblo evangélico de Chile y de muchos chilenos que quieren lo mejor para nuestro país. Queremos que Chile sea una Nación inspirada en los principios inherentes a la persona humana e inspirada en valores cristianos que han sido las bases de nuestra institucionalidad.

COMISIÓN DE PASTORES

LA FLORIDA

Pastor Manuel Soto Obispo Miguel Vejar Pastor Adelsidio Retamal

Pastor Phillip Rogers Hno. Eduardo Torres

Nota: Como Comisión, tenemos depositado adhesiones a esta postura con más de mil firmas de pastores y miembros de iglesias que hasta el momento han adherido a esta posición. Además entregamos esta declaración a cada Senador de la República, en la oficina de partes de la Corporación del Senado, durante la última semana de Agosto del presente, previo a una eventual votación del proyecto, en ese mes; lo que no ocurrió. Tuvimos dos reuniones ampliadas con los pastores de la Comuna de La Florida, en que se informó de la situación de este proyecto,

Enviamos además una carta a cada miembro de la Comisión del Senado con copia de este resumen, como también al Presidente del Senado. Recibimos una nota de este último, diciéndonos que había remitido nuestra carta a la Comisión.

Supuesta Votación 29 de Agosto y Campaña a favor

2007-08-29T11:05:00.000-07:00

Una organización evangélica llamada Sepade junto con CCI, promovieron una reunión para promover y votar a favor de la ley, con la motivación que esta se haría el 29 de Agosto del 2007 en el Senado, lo que no sucedió. Aún se emitieron algunos spots publicitarios para radios con la misma intención.

Chequeamos con el secretario de la Comisión de Derechos Humanos donde está radicado el proyecto en el Senado y se nos informó que esta votación nunca ha estado en tabla para esta u otra fecha cercana, por lo cual lo anterior es falso. Efectivamente no se hizo la votación.

Ellos dicen que "La mayor parte del liderazgo evangélico considera que si se aprueba el proyecto, los diversos grupos discriminados en la sociedad chilena, entre los que se cuenta el propio pueblo evangélico, contarán con una herramienta eficaz para prevenir o corregir las frecuentes acciones discriminatorias de que son objeto en nuestro país. Por lo tanto, manifiestan su apoyo a esta iniciativa legal"

Esta conclusión es muy superficial, sin ir al fondo moral del asunto. Detrás de esta iniciativa estuvieron los movimientos del Movilch (homosexuales) para proteger sus perversiones y no para defender la no discriminación del "pueblo evangélico". Esta misma frase va a ser objeto de denuncia como discriminatoria contra un pastor o iglesia que la exprese, en el momento de aprobarse la ley. Es lo que se ha hecho en otros paises. La sociedad chilena vive una tragedia en el seno de las familias porque las legislación ha ido relajándose hacia la inmoralidad, y este tipo de proyecto ahonda en esa dirección. Efectivamente los mismos términos de este proyecto se han implementado en otros países, y pastores han sido encarcelados; ya no podemos celebrar navidad, sino debemos cambiar el lenguaje a "felices fiestas", si a un gay le molesta tu predicación contra el pecado de sodomía, serás expuesto aún en la misma congregación a una denuncia de "discriminación".

La persecución religiosa no es una hipótesis sin fundamento. Este mismo enfoque se ha estado aplicando en todos los países de Occidente en donde han sido aprobados proyectos de ley similares. Como muestra, en estos días, y sin siquiera estar aprobado el referido Proyecto, un Vicario de la Diócesis de San Bernardo está siendo procesado por no haber consentido que una mujer lesbiana ejerciera como profesora de religión para niños menores de edad.

Entonces es un engaño pensar que algo bueno puede venir de la aprobación de este proyecto.

Las leyes, sobre todo la ley de culto y la Constitución Política de Chile garantizan la libertad religiosa y de creencias y la misma Corte Suprema dictaminó que las igualdad ante la ley esta garantizada por el cuerpo jurídico vigente, por lo cual no se requiere esta ley.

Manuel Soto
Presidente Comisión de Pastores
Proyecto de Ley de No discriminación

Análisis: Nuestra Posición

2007-06-28T13:18:00.000-07:00

Nuestra Posición.

Manifestamos enérgicamente nuestro rechazo en su estado actual a este proyecto de ley. Creemos que no tiene justificación en su conjunto, dado que existen instancias legales que garantizan la igualdad ante la ley de las personas y las instituciones.

La posición y propuesta nuestra es el reflejo y la preocupación de un amplio sector de iglesias evangélicas, de esta Comuna, en general del pueblo evangélico de Chile y de muchos chilenos que quieren lo mejor para nuestro país,

Queremos de Chile una Nación inspirada en los principios inherentes a la persona humana e inspirada en valores cristianos que han sido las bases de nuestra institucionalidad.

Análisis Conclusiones

2007-06-28T13:16:00.000-07:00

Conclusiones.

5.1. El propósito del proyecto es castigar (Artículo 1), cualquier discriminación arbitraria. Si una congregación o ministro evangélico se niega por ejemplo a casar a homosexuales, o si una congregación excluye de sus miembros a un feligrés que no quiere dejar su conducta, considerada contraria al evangelio se exponen a ser objeto de una sanción o de la comisión de un delito de discriminación arbitraria lo que sería un absurdo visto desde el punto de vista del fin y propósitos de las instituciones religiosas cristianas. Quedarían expuestas a acusaciones y juicios, que no tienen ninguna justificación constitucional, por el amparo que las iglesias tienen en la libertad de religión y la ley de culto específica que las rige. Además el Estado podría implementar medidas y políticas arbitrarias para favorecer, distinguir a un grupo en desmedro de otro, siendo un permanente peligro para la libertad de expresión de las creencias religiosas que no se oponen a la moral y las buenas costumbres.

-¿La acción de un predicador o maestro de la Biblia, se consideraría un delito por hacer “distinciones, en el ejercicio de sus enseñanzas, al condenar la conducta de inmoral en el ejercicio de sus funciones ministeriales y de evangelización?

-¿La acción de exclusión o restricción, para ser parte de congregarse o miembro de una iglesia, que por las bases estatutarias, no debieran formar parte de la iglesia, sería esto un delito?.

La acción de preferencia en una iglesia tiene que ver con escoger o no a una persona que cumpla con ciertos requisitos morales específicos para el desarrollo de funciones dentro de la institución. Al hacerlo, estaría yendo contra las mismas bases fundamentales de su función como iglesia: ser una señal de luz y ejemplo de moralidad al mundo al que sirve...

No se puede incorporar como delito las distinciones, exclusiones, en restricciones o en preferencias, de conductas inmorales, englobadas en el concepto de “orientación sexual”, relacionadas a la función pastoral de las iglesias y corporaciones, porque es parte de su naturaleza acoger al pecador, pero también su función es instar a abandonar la conducta inmoral. Juan el Bautista pagó con su cabeza la defensa de su opinión moral sobre el monarca de turno; es algo loable, pero llegar al punto de legalizar que en aras de que las iglesias no digan nada sobre el pecado moral y social del pueblo, si no se exponen a la cárcel y la confiscación de sus bienes por vía de juicios, multas y costas, sería absurdo e injusto.

5.2. Como chilenos, entendemos y apoyamos incondicionalmente el hecho que los derechos humanos están garantizados por la Constitución Política y otros cuerpos legales. Además, como cristianos, comprendemos el inmenso valor intrínseco de cada ser humano, como creación de Dios Soberano (Génesis 1:26-27).

Nuestro desacuerdo con este proyecto de ley se radica principalmente con el tema de la "orientación sexual". No es que no creemos que los que tengan una "orientación sexual" distinta a la que la Biblia aprueba no tienen derechos, sino que prevemos que la aprobación de este proyecto de ley significaría que nosotros mismos sufriríamos de una discriminación cuando enseñemos mandamientos bíblicos sobre la moralidad y la sexualidad.

Como cristianos, la Santa Biblia es nuestra guía y autoridad absoluta. Nuestro propósito de existir es para estudiar, obedecer y transmitir a otros sus mandamientos y principios. Los cristianos, con o sin una ley humana, tratamos a nuestro prójimo con amor y respeto, porque la Biblia así enseña. Buscamos amarlo como a nosotros mismos (Mateo 22:37-40) e intentamos tratarlo de la manera que deseamos ser tratados (Lucas 6:31).

Amar a nuestro prójimo significa en muchas ocasiones confrontarlo con su pecado que lo encadena y destruye y ofrecerle la esperanza que hay en someterse a Dios y obedecer Sus mandamientos. Los evangélicos entendemos claramente la importancia de amar y ayudar al pecador al mismo tiempo de odiar y atacar al pecado que encadena al pecador. Nuestra labor diaria se realiza entre pecadores: Avaros, alcohólicos, drogadictos, adúlteros, homosexuales, etc. Somos pecadores que buscamos ofrecer esperanza liberadora a otros pecadores. Nuevamente, es imprescindible destacar que nuestro amor nos mueve a ofrecerles refugio y ayudarles a conquistar el pecado que los esclaviza.

La cláusula "orientación sexual" y el efecto que podrá tener sobre nuestra labor bíblica y amorosa, nos ha motivado a alzar nuestras voces contra este proyecto de ley. La Biblia enseña que cualquier expresión de intimidad sexual que no se manifieste dentro de una relación matrimonial heterosexual y monógama, constituye una desviación sexual. Anhelamos ayudar a los desviados sexuales, sin tener que temer que seremos perseguidos por alguna supuesta "distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión" (del Artículo 3⁰ del proyecto de ley). Este proyecto de ley amenaza con interferir con nuestra razón de existir y hacernos objetos de discriminación.

5.3. No es necesaria esta ley porque la Constitución garantiza la libertad y la no discriminación, bajo el concepto de igualdad ante la ley.

5.4. El punto de mayor rechazo es el concepto de “orientación sexual” como punto inmoral del proyecto, porque se va a usar para acusar de este delito a todas las iglesias que tratan estas conductas como la Biblia enseña, no solo como un pecado, sino como una perversión.

5.5. Se debe resaltar que debemos fortalecer la garantía constitucional de libertad de expresión y de culto. Aceptar el proyecto de no discriminación sería debilitar esta garantía constitucional. Lo grave de este proyecto de no discriminación es que entrega más facultades y poderes a los supuestos discriminados que a cualquier afectado por la privación, perturbación o amenaza de una Garantía Constitucional, siendo esto una aberración jurídica.

5.6. Todos los puntos del proyecto están garantizados por la Constitución y otras leyes, no es necesario el proyecto.

5.7. El concepto de “orientación sexual” implica una demanda capciosa para disponer de un derecho a imponer la inmoralidad sobre los demás legalmente y aún castigar a los que no están de acuerdo.

· Vivir en un país que no solamente aprueba la perversión sexual sino que discrimina contra los que la denuncian, debe alarmarnos y motivarnos más que nunca a vivir de acuerdo a los principios de la Santa Biblia y proclamar sus enseñanzas aun más enérgica y amorosamente.

5.8. El proyecto va a privilegiar la inmoralidad. No se necesita esta ley. La Constitución garantiza la no discriminación. Se quiere legalizar la inmoralidad, lo que traerá más degradación al país.

5.9 Mediante este proyecto se entregarán las herramientas legales por las cuales el Estado chileno podrá condenar a todas las instituciones, públicas o privadas que respeten las normas del evangelio en relación a las conductas homosexuales.

5.10 Preocupa que en el estudio de proyectos de ley que tienden a cambiar las bases de nuestra institucionalidad, se escuche mayoritariamente a grupos que no representan la mayoría de los ciudadanos.

Análisis 10. Se rebaja la función que debe tener una ley para el bien de la comunidad

2007-06-28T05:40:00.000-07:00

10. Se rebaja la función que debe tener una ley para el bien de la comunidad, nivelando “hacia abajo”, apelando a lo más bajo y motivando a sus activistas.

Considerando el concepto de discriminar por “orientación sexual”, el proyecto nivela “hacia abajo” buscando el mínimo denominador común, en el sentido de aceptar la inmoralidad y legalizarla. En vez de elevar la vara y apelar a lo más noble de la raza humana, este proyecto promueve y defiende la bajeza y fomenta lo más repudiable de la naturaleza humana.

Los activistas homosexuales, sencillamente discriminan contra todos aquellos que tienen ideas distintas a las de ellos. Su meta es imponer su postura a la fuerza, no por un intercambio de opiniones honesto.

· Un ejemplo es el caso del doctor Robert Spitzer, profesor de psiquiatría en Columbia University. En el año 1973, fue el personaje clave en la decisión de la American Psychiatric Association (Asociación Psiquiátrica Norteamericana) de remover a la homosexualidad de su lista de trastornos mentales. Obviamente, fue el héroe de la comunidad homosexual en ese momento. En el año 2001, el doctor Spitzer presentó un estudio psiquiátrico que indicaba que las personas pueden cambiar su orientación sexual, si así lo desean. Por ese estudio, fue criticado por activistas homosexuales y pasó de ser héroe a villano. La verdadera discriminación la sufren aquellos con el coraje de decir la pura y no adulterada verdad sobre la homosexualidad. Este proyecto de ley en realidad protege y aun fomenta la discriminación (contra los que no se someten a la maquina propagandística del activismo homosexual), en lugar de erradicarla.

Análisis 9. El concepto de “derecho fundamental” asociado al ítem “orientación sexual”

2007-06-28T05:39:00.001-07:00

9. El concepto de “derecho fundamental” asociado al ítem “orientación sexual” incluido en el proyecto es una aberración que atenta contra la moral y las buenas costumbres y debilita la familia como núcleo de la sociedad.

En el proyecto se habla de derechos fundamentales, incluyendo dentro del proyecto el concepto de “orientación sexual”. Nuestro enfoque es que este concepto no es un derecho fundamental. Obligar a que otros acepten incondicionalmente y sin crítica la conducta y estilo de vida, no es un “derecho fundamental”, sino que es un asunto de inmoralidad y aún de salud pública. La desviación sexual (homosexualismo, lesbianismo, fornicación, adulterio, pedofilia, etc) no es un “derecho fundamental, ni esencial”.

¿Porque los legisladores han tomado una actitud hacia los fumadores y han levantado una ley para impedir la publicidad de los cigarrillos, y en contraste han aceptado esta iniciativa que da una señal potente para la aprobación legal de la perversión humana, que es una fuente probada de enfermedades de transmisión sexual y problemas de salud pública?. La misma pregunta hacemos respecto de la ley contra la pedofilia, la pornografía infantil, el acoso sexual, etc.

Creemos que este proyecto no fortalece a la familia como núcleo fundamental de la sociedad (Artículo 1 de la Constitución Política de Chile), donde el concepto de “orientación sexual” es un ataque a la misma institución que debe ser resguardada constitucionalmente.

La ley de matrimonio civil vigente (Ley 19.947 Capítulo 1, Articulo 1), presenta como causal de divorcio entre las partes la conducta “homosexual” de uno los cónyuges, siendo causal de “incumplimiento grave respecto del matrimonio”. Esto establece que la legislación aún con el divorcio incorporado ha mantenido el concepto de hombre y mujer.

Análisis 8. El proyecto de ley y su filosofía de “no discriminación”.

2007-06-28T05:38:00.001-07:00

8. El proyecto de ley y su filosofía de “no discriminación”. (Del mensaje incluido en la carta que acompañó al ingreso del proyecto (14 de marzo de 2005)

Es un proyecto de ley discriminatorio por si mismo. El concepto de discriminación, como se presenta en el proyecto es subjetivo. Este proyecto fomenta una sociedad monolítica y uniforme, en que cualquier expresión de diferencias puede interpretarse como “discriminación”. Cualquier desviación de la normas establecidas arbitrariamente por el Estado se podría considerar discriminación. Si bien vivimos en un mundo lleno de contrastes, en que la globalización no implica necesariamente pensar igual sino diferente, no obstante esas diferencias implican libertad para expresarse y selectividad para tomar decisiones sobre recursos y agrupaciones en los proyectos de vida que cada uno escoja, salvo que tales diferencias y selectividades atenten contra la moral y las buenas costumbres.

Análisis 7. Este proyecto tiene contradicciones con el fondo de otros Cuerpos Legales e institucionales que son amparados por la Constitución

2007-06-27T10:02:00.000-07:00

7. Este proyecto tiene contradicciones con el fondo de otros Cuerpos Legales e institucionales que son amparados por la Constitución (Ver un detalle mayor en anexo 3).

a. Con La Constitución Política De La Republica De Chile

· La Familia. El Artículo 1º de la Constitución establece: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad”... “Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta”...

Al hablar de una “orientación sexual”, se debilita el núcleo fundamental, dado que el proyecto asume el legalizar un concepto diferente de familia, en comparación al que tradicionalmente se ha aceptado en el derecho natural y por la cultura judeo cristiana. La familia sólo nace de la unión de un hombre y una mujer.

· Las Finalidades del Estado.

El Artículo 1º de la Constitución dice: “El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece”.

Como un objetivo y deber Constitucional del Estado ¿Qué es lo que se debe entender por “promover el bien común,...contribuir a crear condiciones sociales... que permitan a todos... su mayor realización espiritual”. En el enfoque de la mayoría de los chilenos, el concepto “espiritual”, es un concepto que contrasta con lo “carnal”. Lo material, no es lo mismo que “carnal”.

· La Constitución Asegura el derecho de las personas para participar en la vida nacional ejerciendo derechos bien precisos como también con limitaciones precisas en cuanto a la libertad religiosa.

-El Artículo 19 inciso 6to de la Constitución garantiza “La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público”.

-La ley de culto (NUM. 19.638) en su Artículo 12 establece que “En los estatutos o normas propias de cada persona jurídica que se constituya en conformidad a las disposiciones de esta ley deberán contenerse aquellos elementos esenciales que la caracterizan”, por lo cual para constituir una persona jurídica de derecho público se debe consignar un estatuto en que contenga las normas propias, las que se entiende al menos que debe contener elementos básicos en su constitución o estatutos como ser: 1. Objetivos, 2. Declaración de Principios, 3. Sucesión.

El proyecto de ley de No discriminación atenta con la libertad de conciencia y la declaración de principios de sus estatutos que en general todas las iglesias sostienen, en el sentido de promover sus creencias, entre las cuales está condenar el pecado, incluida la “orientación sexual”.

· La libertad de Enseñanza.

El inciso 10° del Artículo 19, garantiza “. El derecho a la educación. La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho”.

Por otra parte el inciso 11º del Artículo 19 de la Constitución dice.- “La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional. La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia político partidista alguna. Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos”.

Como se observa, esta garantía de libertad de enseñanza, no solo esta explicitada para cualquier Corporación de Educación o sostenedor con raíces espirituales, sino para padres que deben escoger un colegio que les ofrezca no sólo conocimientos a sus hijos, sino también valores morales y espirituales...

Según la definición del delito de discriminación del proyecto de ley vigente: tanto los directores o dueños de colegios, los centros de padres quienes sean, que deseen sancionar una conducta por “orientación sexual” en sus alumnos sobre 14 años; serían sujetos de ser acusados del delito de discriminación.

Se entiende que la naturaleza de un colegio, por lo menos desde el punto de vista normal de los padres, es que este desarrolle no sólo una función de transmisión de conocimientos y destrezas intelectuales, sino que también traspase valores morales y espirituales para el desarrollo integral de las personas.

Lo anterior se agrava aún más cuando, en una gran parte de los colegios con trasfondo valórico dado por una congregación que lo sostiene o auspicia, dispone de ramos de religión o ética, que están incorporados por la LOCE, que enseñan que las conductas de la “orientación sexual”, son condenables por sus principios espirituales y morales.

Entonces, se agrega que no solo el colegio, sus directores o sostenedores, son sujetos de ser acusados del delito de discriminación, sino que también los padres y los profesores que tienen la responsabilidad de enseñar los principios valóricos en sus hogares o en estos colegios, y que normalmente están basados en principios cristianos.

¿Qué pasará entonces se le impedirá a las organizaciones religiosas que tienen colegios a su cargo que enseñen por ejemplo a sus alumnos que no es moralmente correcto o condenable el lesbianismo o la homosexualidad? ¿Se enfrentarán a multas por su conducta?

· La Moral y las Buenas Costumbres.

La libertad de culto consagrada en la Constitución tiene como su limitación el concepto de “la moral y las buenas costumbres”, como algo que no depende de las circunstancias o la cultura, sino que principalmente es un bien jurídico que esta respaldado por el derecho natural o limitado por las conductas que son inmorales desde el punto de vista de la sociedad. Es la misma limitación para la garantía de libertad de enseñanza consagrada por la Constitución.

El Estado con este proyecto de ley no solo está avalando la promiscuidad y todos sus efectos en el problema de salud física y de enfermedades de transmisión sexual, sino que además está contribuyendo a desfigurar el núcleo fundamental de la sociedad donde debe desarrollarse el individuo. La promiscuidad homosexual, no es un asunto privado, sino público que tiene consecuencias económicas de salud pública y sociales sobre el país.

“El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino dijo en el Senado de España la "inestabilidad de las relaciones afectivas en la pareja homosexual", para la cual citó estudios realizados en EEUU y en España. Según estos estudios, "el 28 por ciento de los homosexuales estudiados de una muestra de 600 habían tenido 1.000 o más compañeros; el 15 por ciento entre 100 y 249; el 9 por ciento entre 50 y 99; y un solo compañero sólo se daba en tres casos, y de estos 600 homosexuales la mitad tenía menos de 35 años". Polaino citó también un estudio realizado por la Federación Estatal de Lesbianas y Gays, según el cual "un varón homosexual tiene relaciones con 39 personas distintas como media a lo largo de su vida. ¿Qué consecuencia tendría la exposición de los hijos a una inestabilidad emocional de la pareja y a una tan escasa estabilidad de duración de su relación?", se preguntó este experto”.[1]

En Inglaterra se podrá multar a instituciones religiosas a cargo de niños huérfanos en caso que denieguen la entrega en adopción de niños a parejas de gays.

Por donde se analice, la homosexualidad no es normal, sana y aceptable. Muchos estudios han probado lo dañino de este estilo de vida. Por ejemplo, siguiendo con otras referencias (Bajado de Internet el 07 de mayo de 2007: http://www.family.org/socialissues/A000000683.cfm#footnote3):

Estudios indican que el hombre homosexual medio tiene centenares de parejas sexuales durante su vida. El número mediano de parejas para homosexuales es cuatro veces más alto que para heterosexuales.[2] Un estudio sobre los perfiles sexuales de 2.583 homosexuales mayores, publicado en la Journal of Sex Research (Revista de Investigación Sexual), encontró que solo un 2,7 por ciento afirmó haber tenido relaciones sexuales con solo una pareja.[3] La investigación también ha encontrado que pocas relaciones homosexuales duran más que dos años, con muchos hombres informando de centenares de parejas durante su vida.[4]

Lo siguiente, por ejemplo, fue publicado en Lambada:[5]

§ El 24 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 100 parejas.

§ El 43 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 500 parejas.

§ El 28 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 1.000 parejas.

Estudios también han encontrado que mientras los homosexuales puedan intentar convencerse que lo que hacen es aceptable, tiene serias dudas en sus corazones. Un estudio de Columbia University sobre “homofobia interiorizada” entre personas homosexuales, encontró que un porcentaje significante de homosexuales encuestados tenía actitudes negativas hacia su propia homosexualidad y hacia otros homosexuales.[6]

Aunque hay algunos que promoverían como hecho puro el mito que las relaciones personales homosexuales no son diferentes de las heterosexuales, hay también aquellos de la comunidad homosexual que reconocen que es una declaración falsa. Andrew Sullivan, un prominente y conservador autor homosexual, dice que las parejas homosexuales adhieren a un estándar moral muy distinto al de parejas heterosexuales. Dice que su estándar moral es uno en que existe “una mayor comprensión de la necesidad de vías de escape extramaritales”.[7] También, dos investigadores que profesaron ser una pareja homosexual llegaron a la conclusión que relaciones homosexuales entre hombres raramente sobreviven si no están abiertas a contactos sexuales externos.[8]

Entonces, ¿Por qué se establece un concepto de moral y buenas costumbres para la gente que constituye corporaciones o iglesias o instituciones educacionales o colegios para ejercer sus creencias o impartir enseñanza y por otro lado no se aplica el mismo criterio en el caso del proyecto de “No Discriminación”?.

b. Las Contradicciones con Leyes Específicas Vigentes.

· Ley de culto. Es la que garantiza la libertad y las responsabilidades de ejercer las creencias y organizarse jurídicamente para promoverlas.

· La Ley que Regula Las Corporaciones sin fines de lucro y que tienen estatutos basados en principios o documentos con base en la Biblia.

· Ley Loce, avala la enseñanza de la religión. En General, el país se define así mismo como un país en su mayoría Católico. En la mayoría de los colegios hoy en día se enseña moral, basada en los principios judeo cristiano, que condena esta conducta.

· Ley contra la Pedofilia. ¿Porque debiera condenarse la pedofilia, siendo que podría ser considerada una “orientación sexual” según lo que se entendería por ese concepto?. ¿podría pensarse que quedaría obsoleta esta ley si entrara en vigencia la ley de discriminación?. ¿Habría que dejar libre a uno de los parlamentarios que fue condenado por este delito en la implementación de la ley contra la pedofilia?

· Ley del Matrimonio Civil. La ley de matrimonio civil vigente, presenta como causal de divorcio entre las partes la conducta “homosexual” de uno los cónyuges, siendo causal de “incumplimiento grave respecto del matrimonio”. Esto establece que la legislación aún con el divorcio incorporado ha mantenido el concepto de hombre y mujer.

· Ley contra el acoso sexual. El acoso sexual dejaría de ser delito, en tanto subjetivamente el juez lo considerada una “orientación sexual”, de una persona que acose a otra del mismo sexo en lugares de trabajo o situaciones de influencias.

[1] http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276254411

[2] Whitehead, N.E.; Whitehead, B.K. (1999): My Genes Made Me Do It! Huntington House, Lafayette, Louisiana, calculated from Laumann et al., 1994.

[3] 16Paul Van de Ven et al., “A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men,” Journal of Sex Research 34 (1997): p. 354. Dr. Paul Van de Ven reiterated these results in a private conversation with Dr. Robert Gagnon on September 7, 2000

[4] M. Pollak, “Male Homosexuality, Western Sexuality: Practice and Precept in Past and Present Times”, ed. P. Aries and A. Bejin, translated by Anthony Forster, (New York, NY: B. Blackwell: 1985), pp. 40–61.

[5] “Survey Finds 40 percent of Gay Men Have Had More Than 40 Sex Partners,” Lambda Report, January/February 1998, p. 20. A. P. Bell and M. S. Weinberg, Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (New York: Simon and Schuster, 1978), pp. 308, 9; see also Bell, Weinberg and Hammersmith, Sexual Preference (Bloomington: Indiana University Press, 1981).

[6] Shidlo, A., 1994, “Internalized Homophobia: Conceptual and Empirical Issues," in Greene, B., Herek G, Lesbian and Gay Psychology. (Thousand Oaks, CA: Sage), pp. 176-205.

[7] McWhirter, D. and Mattison, A., The Male Couple: How Relationships Develop, Prentice-Hall, 1984.

[8] Ibídem.

Análisis 6. Las objeciones de las autoridades que velan por la “igualdad ante la ley” (Corte Suprema), han dicho

2007-06-27T10:00:00.001-07:00

6. Las objeciones de las autoridades que velan por la “igualdad ante la ley”, han dicho que la no discriminación esta cautelado en el ordenamiento jurídico vigente.

Incorporaría el artículo 19º2 de igualdad ante la ley

La Corte Suprema, al ser consultada por la Cámara de Diputados sobre este proyecto de ley, emitió el siguiente informe (Oficio N° 58, el 03 de mayo de 2005):

“Como se infiere del artículo 1° del proyecto, sus disposiciones tienen por objeto, prevenir y eliminar todas las formas de discriminación que se ejerzan contra cualquier persona.

Al respecto, debe considerarse que nuestra Carta Fundamental ya establece como derecho esencial de la persona humana ‑en el artículo 19 N° 2‑ la igualdad ante la ley, asegurando que ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias. En dicha norma adicionalmente se agregó a través de una reforma constitucional, que hombres y mujeres son iguales ante la ley. De esta forma, se regula de algún modo la no discriminación y, frente a la amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de este derecho, se concede el recurso de protección”.

Análisis 5. El “delito de discriminación” que se propone es subjetivo, porque no se tratará con los hechos en los juzgados, sino con la motivaciones

2007-06-27T09:58:00.000-07:00

5. El “delito de discriminación” que se propone es subjetivo, porque no se tratará con los hechos en los juzgados, sino con la motivaciones siendo un asunto solo especulativo y no objetivo.

El concepto de “delito de discriminación”, que se propone como agravante para agregar al artículo 12 del código penal en el proyecto es subjetivo, dado que se define como “la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación”.

¿Cómo se sabe cuando un delito es motivado por la discriminación? ¿El sistema judicial se dedicará a leer las mentes de los delincuentes? ¿Si un homosexual es asesinado y su billetera es robada, su homicidio fue motivado por “discriminación hacia su orientación sexual” o por “codicia hacia su dinero”? ¿La víctima estará menos muerta si es matada por codicia en vez de “homofobia” o preferiría que lo asesinen por un motivo en vez del otro? Cuando la ley entra al territorio de la subjetividad, en lugar de tratar con hechos concretos, está emprendiendo un camino peligroso, que conduce al totalitarismo y la represión.

Los jueces no tratarán con los hechos, si no con los motivos, obviamente cosas subjetivas y peligrosas, porque los jueces deberán ser especialistas en leer la mente de los supuestos delincuentes del delito de discriminación.

Análisis 4. Las limitaciones del Ejercicio de la soberanía del Estado y el respeto a los “derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana”

2007-06-27T09:57:00.000-07:00

4. Las limitaciones del Ejercicio de la soberanía del Estado y el respeto a los “derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana” y el que se oponga a la moral y las buenas costumbres.

El Artículo 5to de la Constitución expresa: “El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”.

La naturaleza humana, esta definida por una doctrina que constituye el derecho natural. “Es una corriente de la filosofía del Derecho que afirma que al menos una parte de las normas convencionales del Derecho y la moral están asentadas en principios universales e inmutables; este conjunto de normas conforman el derecho natural. El origen de los principios del derecho natural, dependiendo del autor, es dado por Dios, la Naturaleza o la Razón. Las normas que contravengan estos principios son injustas y carecen de imperatividad legal, aún cuando hayan sido promulgadas por la autoridad competente cumpliendo los requisitos formales exigibles.[1]

Otra definición es la del autor J.M. Aubert en que refiriéndose a la existencia y esencia de la ley natural dice: “la ley natural es la participación en la naturaleza racional del hombre, de la ley eterna y la fuente de los derechos de la persona humana”[2].

En otro enunciado de la definición expresa: “la ley natural es la norma racional de los actos buenos, mediante sus preceptos morales; de ahí que deban rechazarse la pura ética de situación y el positivismo jurídico”[3].

El Estado no puede ejercer su soberanía sobrepasando normas convencionales del Derecho y la moral que están asentadas en principios universales e inmutables.

El apóstol Pablo, en muchas partes en la Biblia no solo apela a los mandados de Dios, sino a la naturaleza y el diseño del hombre y la razón sobre conductas inmorales condenables y sus consecuencias. Por ejemplo en Romanos 1.26b-27 dice: “pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,²⁷y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.^[4]

Existe un “uso natural” que es parte de la naturaleza y diseño constitutivo del hombre y la mujer. Es parte también de la razón, por la lógica del “uso”.

Cuando el Estado se pone del lado de la legalización de la inmoralidad tenemos que aumentar el pago de nuestros impuestos para asumir un mayor costo del sistema de salud social.

Evidencia sólida e irrefutable prueba que hay consecuencias letales a la participación en las características que definen a la homosexualidad dentro del sexo masculino—eso es, la promiscuidad. Homosexuales activos son vulnerables a docenas de enfermedades transmitidas sexualmente.[5] De acuerdo a un informe, el riesgo de cáncer anal sube un asombroso 4.000 por ciento para los que participan en relaciones íntimas homosexuales y vuelve a duplicarse para los que son positivos para el VIH.[6]

El SIDA sigue como la quinta causa principal de muerte entre los que tienen entre 26 y 44, y el 60 por ciento de nuevos casos se contraen por hombres que tienen relaciones con hombres.[7] A pesar de los veinte años de la campaña del “sexo seguro”, la incidencia de prácticas sexuales inseguras está subiendo.[8] Un estimado 30 por ciento de todos los hombres homosexuales de la edad de 20 años o serán positivos para el VIH o estarán muertos para la edad de 30.[9]

¿Por qué el Estado ha legislado en contra de la publicidad del tabaco y en contraste legisla a favor de una práctica que daña igualmente a las personas y su entorno con consecuencias igualmente letales?...

El Estado no puede ejercer su soberanía, aunque sea legal, sobre una práctica que no esta fundada en el derecho natural, por la naturaleza, (diseño), y por la razón. El Estado no puede transformar una práctica antinatural como objeto defendible legalmente y que además constituya un delito su condena pública o privada.

[1] Definición básica de Enciclopedia Wilipedia.org.

[2] El Misterio Cristiano, Leyes de Dios Leyes de los Hombres, J.M.Aubert, 1969, Editorial Herder, página 62.

[3] Obra citada página, 80.

^[4]Reina Valera Revisada (1960). 1998 . Sociedades Bı́blicas Unidas: Miami

[5] W.E. Owen Jr., “Medical Problems of the Homosexual Adolescent,” Journal of Adolescent Health Care 6, No. 4, July 1985, pp. 278-85.

[6] Fenger, C. “Anal Neoplasia and Its Precursors: Facts and Controversies,” Seminars in Diagnostic Pathology 8, no. 3, August 1991, pp. 190-201; Daling, J.R. et al., “Sexual Practices, Sexually Transmitted Diseases, and the Incidence of Anal Cancer,” New England Journal of Medicine 317, no. 16, 15 October 1987, pp. 973-77; Holly, E.A. et al., “Anal Cancer Incidence: Genital Warts, Anal Fissure or Fistula, Hemorrhoids, and Smoking,” Journal of the National Cancer Institute 81 , no. 22, November 1989, pp. 1726-31; Daling, J.R. et al., “Correlates of Homosexual Behavior and the Incidence of Anal Cancer,” Journal of the American Medical Association 247, no. 14, 9 April 1982, pp. 1988-90; Cooper, H.S., Patchefsky, A.S. and Marks, G., “Cloacogenic Carcinoma of the Anorectum in Homosexual Men: An Observation of Four Cases”; Diseases of the Colon and Rectum 22, no. 8, 1979, pp. 557-58. Also see Between the Lines, Michigan's statewide gay newspaper, reporting on the risk of anal cancer for men who have sex with men, http://www.afa.net/homosexual_agenda/ha031901.asp.>

[7] “APA’s Practical Guidelines for the Treatment of Patients with HIV/AIDS,” Epidemiology, Clinical Features Influencing Treatment, sections, www.psych.org/aids/, Anti-Viral Treatment section.

[8] Increases in Unsafe Sex and Rectal Gonorrhea among Men Who Have Sex with Men—San Francisco, California, 1994-1997,” Mortality and Morbidity Weekly Report, (Centers for Disease Control and Prevention, January 29, 1999), p. 45.

[9] Satinover, Jeffrey, “Reflections: Interview with NARTH,” February 5, 2001, www.narth.com.

Análisis 3 El Artículo 2 del Proyecto de Ley asigna al Estado el derecho de establecer distinciones o preferencias, constituyéndose en sí mismo como

2007-06-27T09:56:00.001-07:00

4.3. El Artículo 2 del Proyecto de Ley asigna al Estado el derecho de establecer distinciones o preferencias, constituyéndose en sí mismo como un ente discriminador, que será manejado según la filosofía o los grupos de poder de turno, siendo un peligro latente para coartar la libertad de religión.

El Artículo 2° del Proyecto de Ley de Discriminación versa: “Corresponde al Estado elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades.

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas”.

El Proyecto le confiere al Estado una doble acción: Por un lado deberá eliminar “todas las acciones u omisiones que arbitrariamente atenten” contra la discriminación; y, por otra parte, será el único ente facultado para “establecer diferenciaciones legítimas, en la medida en que ellas se encaminen a promover y fortalecer el principio de no discriminación…”.

Por lo cual El Estado podrá arrogarse atribuciones privativas para Discriminar, e implementar políticas y acciones de discriminaciones para los grupos o personas que estime conveniente.

Lo anterior implica que se da un poder discrecional y exclusivo al Estado para establecer cuáles serían las “diferencias legítimas. Siendo el Estado, la única entidad facultada legalmente para decidir cuando corresponde establecer un trato diferenciado y preferencial a ciertos grupos o cuando no.

Tal papel podría tener evidentes connotaciones morales y por lo tanto religiosas, ya que otorgará al Estado la facultad de decidir sobre cuestiones de naturaleza moral y religiosa, cayendo en el mismo campo que pretende reglamentar, privilegiando a grupos según sean los “valores o preferencias” del gobierno de turno.

Análisis 2 La Institucionalidad y funciones de los “Grupos Intermedios” que el “Estado reconoce y ampara (y ha amparado), y les garantiza la adecuada

2007-06-27T09:54:00.000-07:00

4.2. La Institucionalidad y funciones de los “Grupos Intermedios” que el “Estado reconoce y ampara (y ha amparado), y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos”.

El Artículo 1ero de la Constitución establece que: “El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos”.

La sociedad cuenta con muchos “cuerpos intermedios”, algunos de ellos tienen leyes especiales que la regulan y que amparan la existencia de estas entidades”, tales como la ley de Cultos, Loce, etc.

Otras por ejemplo son ONG’s, Corporaciones Sin Fines de Lucro, Fundaciones de beneficencia (Niño y Patria), algunas vinculadas a iglesias e instituciones que prestan servicios para apoyar a la “dignidad” (que garantiza la Constitución) de las personas, y muchas de ellas en sus bases o estatutos particulares, consideran condenables las conductas de “orientación sexual”.

Un caso del Estatuto de una Corporación particular de una iglesia, que fue aprobado por los abogados del ministerio de justicia y emitido el decreto de aprobación por el Ministro de Justicia, (de la Corporación Iglesia Bautista Independiente de La Florida, decreto 116 de Enero del 1999), dice que:

“La Iglesia tiene por objeto propagar las enseñanzas del evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, teniendo como guía, única y exclusiva, la Sagrada Biblia. Esto se concretará mediante:...

DOS: La práctica, difusión y promoción de la enseñanzas del evangelio del Señor Jesucristo, a través de la predicación, estudios bíblicos, oración y distribución de materiales bíblicos audiovisuales, para lo cual se establecerán iglesias, tanto en el país como en el extranjero.

TRES: Promover la educación cristiana religiosa y secular, creando para ello institutos bíblicos, seminarios, jardines infantiles, colegios de enseñanza básica y media”.

Por otro lado, esta misma Corporación, tiene ciertos requisitos para el ingreso de miembros y dejar de ser miembros de ellas. Por ejemplo dice:

“Miembros nuevos serán recibidos por recomendación y voto de la Iglesia de las siguientes maneras:

1.- Por bautismo- las personas que profesan la fe como discípulos de Jesucristo y que en obediencia a El solicitan bautismo por inmersión... 3.- Por reconciliación de arrepentimiento de un miembro.

Dejarán de ser miembros de la Iglesia: b.- Por exclusión o separación.

Como se puede ver cada cuerpo de una institución intermedia tiene sus reglas que para los principios de este proyecto podrían ser consideradas “discriminatorias”, para aceptar o excluir miembros en sus instituciones.

En lo particular las instituciones religiosas, basadas en la Biblia, tenemos reglas no solo para aceptar miembros, si no que también para excluirlos o separarlos de la congregación como miembros. En el caso de la institución mencionada, la exclusión o separación, no esta establecida en el mismo estatuto directamente, sino por la enseñanza de la Biblia, que es el fundamento de las creencias de esta iglesia, por lo cual, si una persona teniendo una conducta inmoral, se arrepiente de sus pecados y decide profesar la Fe de Jesucristo, deberá previamente dejar el pecado de la inmoralidad. Si no lo hace, la Biblia nos enseña que, luego de un proceso de exhortación y llamado al arrepentimiento, la iglesia debe tomar la decisión excluir a esa persona como miembro de su asamblea, cesando todos sus derechos en esa iglesia o Corporación eclesiástica. De hecho el apóstol Pablo da ejemplo de lo que la iglesia debería haber hecho con un “perverso” que la iglesia consentía en su comunión y que estaba viviendo con la mujer de su padre, y trató la persona como fornicario y conminó a la iglesia a excluirlo. (1ª Corintios 5). En este caso, un hombre tenía una relación con su madre y los miembros de la iglesia procuraban pasarla por alto. Pablo les dijo que tenían la responsabilidad de mantener las normas de moralidad halladas en la Palabra de Dios. Dios nos dice que no juzguemos a otros, pero también nos dice que no toleremos pecados flagrantes que se oponen a su santidad y que tienen una influencia peligrosa en las vidas de los otros creyentes (5.6).^[1]

El proyecto de ley, por su misma naturaleza, esta en abierta contradicción legal pudiendo crear conflictos legales y penales con muchas instituciones de derecho público y privado que van a ser objeto de persecuciones legales, pago de multas e indemnizaciones y costas por supuestos actos de discriminación al no querer aceptar dentro de sus miembros (o excluirlos) a personas con una “orientación sexual”, que no está de acuerdo a sus bases doctrinales fundamentales y fundacionales de sus instituciones. Por lo cual, el proyecto en sí será discriminatorio con estos cuerpos intermedios y con sus funciones que han sido aprobadas y aceptadas Constitucional y legalmente. Los que se definen bajo un inocente concepto de “orientación sexual”, tendrán un arma para afectar y acallar legal y patrimonialmente miles de instituciones de iglesias cristianas evangélicas o de otra índole, como lo han hecho en otros países. Creemos que esto es una aberración jurídica que traerá más maldición a nuestra nación, donde los impíos o delincuentes moralmente hablando tendrán un arma para acusar y desmantelar a los que desean restaurarlos de sus pecados.

De hecho el profeta Isaías trajo un mensaje muy directo a Israel, sobre los que tienen la práctica de cambiar las calificaciones de las cosas malas, colocándolas como aceptables a los ojos de los hombres:

“¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!^”^[2]

El texto del mensaje que presenta el proyecto de ley de NO Discriminación dice que presenta como una nueva agravante para el delito: “la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación”. Y una de las bases es la acción de discriminar por “orientación sexual” (artículo 4to del Proyecto).

¿Es posible considerar un acto delictivo y su agravante el manifestar, expresar o denunciar la “orientación sexual” motivado por la discriminación, cuando una iglesia, un predicador o cualquier oficial en el ejercicio de sus funciones pastorales o ministeriales, condena la sodomía, el lesbianismo, o la pedofilia, o el adulterio o la fornicación, o la pornografía infantil, o la pornografía en los adultos, o los cafés topless, o las prostitución infantil, o la prostitución en general, o el incesto, o la zoofilia, la necrofilia, o todas las aberraciones inmorales que la carnalidad desenfrenada ha inventado?.

¿Qué ocurrirá si un ministro se niega a casar a una pareja del mismo sexo, argumentando que debemos respetar su “orientación sexual”? ¿Qué tal si una iglesia decide excluir de su membresía y su asamblea a una persona que abiertamente no quiere renunciar a su “orientación sexual”?

El proyecto no define lo que se entiende por “orientación sexual”. Siendo una carta abierta para cualquier cosa.

Entendemos que la definición de este concepto ha sido originado en el contexto de quienes principalmente han gestado la iniciativa del proyecto, se entiende principalmente al grupo de homosexuales y lesbianas organizados.

^[1]Biblia del diario vivir. 2000, c1996 (electronic ed.) . Editorial Caribe: Nashville

^[2]Reina Valera Revisada (1960). 1998 . Sociedades Bı́blicas Unidas: Miami

Análisis 1. La libertad de creencias y de práctica de la religión, esta garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El proyecto de No D

2007-06-27T09:49:00.000-07:00

1. La libertad de creencias y de práctica de la religión, esta garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El proyecto de No Discriminación entrará en conflicto con esta garantía y con la ley particular.

El Artículo 19 nº6 de la Constitución establece :“La Constitución asegura a todas las personas:

“La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público.
Las confesiones religiosas podrán erigir y conservar templos y sus dependencias bajo las condiciones de seguridad e higiene fijadas por las leyes y ordenanzas. Las iglesias, las confesiones e instituciones religiosas de cualquier culto tendrán los derechos que otorgan y reconocen, con respecto a los bienes, las leyes actualmente en vigor. Los templos y sus dependencias, destinados exclusivamente al servicio de un culto, estarán exentos de toda clase de contribuciones”

Como se evidencia, la Constitución asegura a todas las personas la manifestación de todas las creencias.

Con las limitaciones que el mismo artículo establece.

La mayoría de las iglesias cristianas evangélicas en nuestro país, tienen como base a la Biblia, donde la denominada “orientación sexual” no tiene cabida, sino al contrario tiene una condena moral y espiritual. Creemos en la sexualidad humana, aún la Biblia tiene una posición positiva de la misma para el hombre dentro del matrimonio, y esta basada en una práctica heterosexual y monógama. No obstante, la Biblia condena las perversiones sexuales, siendo definidas como cualquier desviación de las normas Bíblicas.

De acuerdo con la Biblia Dios nos creo hombre y mujer. En el Evangelio de San Mateo 19.3-6, la Biblia resalta la definición del matrimonio y de género que Jesús reiteró bajo el diseño de Dios:

“³Entonces vinieron a él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?⁴Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo,⁵y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? ⁶Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.”

El concepto de género esta ya contemplado en los ítems del Proyecto de Ley de No Discriminación, por lo cual nos parece que el concepto de “orientación sexual” incluido como adicional al de género, está demás. A menos que el legislador piense que corresponde a perversiones sexuales que deben ser aceptables y defendibles legalmente, lo que nos parece una aberración espiritual, moral y legal.

Además, se debe considerar por los legisladores que una parte mayoritaria de nuestro país, se declara tener una creencia en Dios y se declara asociada a una creencia judeo cristiana. Según el Censo 2002 el 85% de las personas mayores de 15 años se declaró profesar una religión cristiana (70 % católica y 15,1% evangélica, y un 2,2%, otras religiones, conformando un total de 87,3%).

En el ejercicio libre de nuestra conciencia declaramos que la denominada “orientación sexual” que incluye el proyecto de ley de No Discriminación, como elemento de distinción, no es un concepto que encaje con los cánones, principios y fines que tienen las instituciones religiosas cristianas.

En el ejercicio pleno de los fines de nuestras instituciones, está el acoger al pecador y llamarlo al arrepentimiento y vivir una vida de acuerdo con los principios que nos enseña la Palabra de Dios, que es la Biblia.

Como seguidores de su palabra denunciamos el “pecado” cualquiera que sea, como la incredulidad, la avaricia, el adulterio, la maledicencia, la sodomía, la ingratitud y muchos más, aún el mayor pecado del hombre de no aceptar la Salvación que Dios ofrece por medio de su Hijo.

No obstante cuando leemos el proyecto, nos preocupa enfrentarnos a un conflicto que vemos entre la Garantía Constitucional, nuestra finalidad como iglesias, versus el concepto de cometer una acción considerada discriminatoria que el proyecto de ley presenta, por hacer “distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria”, según lo que describe el proyecto, en su artículo 3ro.

a) El proyecto pretende agregar como causal de agravante de la comisión de un delito el inciso 21 del Artículo 12 del código penal, como sigue: 21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.”

b) Incorpora un párrafo 1 bis nuevo, al Título III del Libro II del Código Penal y el siguiente artículo:

“§1 bis. De los delitos contra la igualdad de las personas, en dignidad y derechos.

Comparando estas situaciones, por un lado la existencia de la garantía constitucional versus la descripción de la acción u omisión en el proyecto de no discriminación, ¿podemos decir que efectivamente existen conflictos de discriminación por “una motivación fundada en la orientación sexual”, en cuanto a nuestra libre conciencia y los fines de nuestras instituciones que están amparadas bajo la ley de Culto (ley 19638) y el ejercicio de nuestras creencias que están basadas en la Biblia?.

El Señor Jesucristo trató con el odio a los enemigos, cambiándolo por amor; no obstante el trató a los fariseos y saduceos con dureza por sus conductas hipócritas llamándolos “generación de víboras”. El Señor Jesucristo ama a las personas en pecado, pero los conmina a dejar el pecado de inmoralidad. Cuando la mujer adúltera fue acusada por los que iban a apedrearla, Jesucristo trató a la mujer con amor no para que ella siguiera en su pecado sino para que se apartara diciéndole “vete y no peque más”.

Juan el Bautista (Marcos 6.19-18) tuvo que pagar con su cabeza, cuando denunció a una autoridad del gobierno sobre la inmoralidad que estaba practicando con una mujer que no era su esposa. Esa mujer, apoyada en el poder legislativo de Herodes, consiguió discriminar con la ley del estado y dictaminar el decapitar y poner su cabeza en un plato para traerlo a la presencia de si misma. Hoy hay personas que han logrado el efecto de Herodías sobre el cuerpo legislativo de Chile, para colocar una ley que va a condenar a los que condenan y denuncian el pecado.

Entonces, cuando un pastor o cualquier miembro de nuestras iglesias predica la Palabra de Dios para denunciar el pecado, a través de “manifestaciones o expresiones”, ¿como el legislador va a calificar si son manisfestaciones o expresiones” que promoverán el odio, cuando una de las funciones fundamentales de la exposición del Evangelio es presentar la opinión de Dios sobre el pecado del hombre, cualquiera sea, para hacerle ver la necesidad de recibir su gracia para salvarle del pecado?.

¿Efectivamente vamos a cometer actos de discriminación, por condenar y aplicar nuestras creencias, por emitir nuestras opiniones, por predicar la palabra de Dios, en lugares públicos y privados, ejerciendo nuestra libertad de conciencia y de nuestras creencias religiosas?. ¿Cómo se distinguirá objetivamente la incitación o no al odio, cuando las personas que viven las prácticas de su “orientación sexual”, se “sienten” atacadas no por la opinión de Dios y del evangelio predicado, si no por el parlante o el medio que Dios llamó para denunciar el pecado, en un ejercicio libre de su derecho de ejercer el predicar el evangelio aún amparado por la Constitución de la República y por la ley de culto que garantiza en forma práctica el ejercicio de la garantía de libertad para manifestar y ejercer sus creencias y su culto?...

Cualquier iglesia que cumpla su propósito de evangelización y predicación del evangelio no tiene otra alternativa para cumplir su propósito si no trata con el problema del pecado del hombre y lo hace ver como una ofensa a Dios, a su Palabra y así mismo y a los que le rodean De esta manera, mostrando la depravación y su incapacidad para tratar por si mismo con el pecado, el hombre podrá atender la salida que Dios ha ofrecido por amor al pecador, a través de su Hijo Jesucristo, pagando en la cruz por el pecado y el pecador, ante la justicia de Dios.

¿Por qué a las iglesias les esta vedado motivar creencias y prácticas de sus cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público, y el Estado con este proyecto de ley lo esta haciendo al incluir como delito el hecho que alguien condene: distinga, limite o restrinja con sus motivaciones la orientación sexual?.

De hecho, lo anterior se ha aplicado a pastores y clérigos religiosos, como el caso que en forma exacta ocurrió en Estocolmo en julio del 2004, en que un pastor evangélico fue enviado a la cárcel por predicar sobre lo que la Biblia enseña sobre la homosexualidad. Citamos aquí el caso, publicado por la prensa en Internet[1], , donde dice:

“Pastor evangélico sueco a la cárcel... por predicar sobre la homosexualidad”. ESTOCOLMO, 05 Jul. 04 / 12:46 pm (ACI).- Organizaciones evangélicas suecas han protestado enérgicamente contra el gobierno por la decisión de las autoridades de enviar a la cárcel a un pastor evangélico que tuvo la “osadía” de predicar sobre lo que la Biblia enseña respecto de la homosexualidad.

Según informa la agencia Ecumenical News International, el Pastor Ake Green, miembro del movimiento pentecostal, ha sido sentenciado a un mes de prisión por describir la homosexualidad como “anormal, un horrible tumor canceroso en el cuerpo de la sociedad” durante un sermón en el que explicaba las claras enseñanzas evangélicas sobre la homosexualidad, especialmente el pasaje Paulino de I Corintios 6,9.

Como sus palabras ofendieron a algunos homosexuales, Green fue acusado y sentenciado según una ambigua ley contra la “incitación a la violencia”.

Soren Andersson, presidente de la Federación Sueca para los derechos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgéneros, dijo estar “completamente de acuerdo” con la decisión porque, según él, “la libertad religiosa no debería utilizarse para ofender a las personas”.

Voceros pentecostales han protestado la medida señalando la pena de cárcel establece “un grave precedente contra la libertad religiosa y la libertad de expresión”; y señalaron que los numerosos líderes homosexuales que han atacado ferozmente a las iglesias “nunca han recibido ninguna censura o pena”.

“Suponemos que esto muestra la verdadera cara de la ‘tolerancia’ homosexual: (que es) la intolerancia”, las fuentes señalaron”.

Por lo tanto, el concepto de delito que se incorpora al código penal por la causal de discriminación motivada por “orientación sexual” es totalmente absurdo no solo a la Constitución, a la libertad de conciencia y creencias religiosas que están garantizadas en la Carta Fundamental sino también a los fines de las iglesias a la cuales representamos.

La libertad de culto está garantizada por la ley respectiva. La ley 19638 en su artículo 7mo.c) establece que en:

“en virtud de la libertad religiosa y de culto, se reconoce a las entidades religiosas plena autonomía para el desarrollo de sus fines propios, y entre otras, las siguientes facultades: c) Enunciar, comunicar y difundir, de palabras, por escrito o por cualquier medio su propio credo y manifestar su doctrina”. (subrayado añadido)

Esta ley garantiza el derecho y la función de las iglesias, entre las cuales esta señalar el pecado social y moral, incluyendo la incredulidad, la sodomía, el adulterio, la pedofília, el robo, la mentira, la hipocresía, etc.

[1] en el sitio http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5052

Posición de la Comisión de Pastores Sobre el Proyecto

2007-06-22T07:28:00.001-07:00

RESUMEN DE NUESTRA POSICIÓN PARA EL PROYECTO DE LEY QUE

“ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN”

(PLEMD)

Comisión de Pastores para el Estudio del Proyecto de Ley de No Discriminación

(CEPDISC)

ESTADO ACTUAL DEL PROYECTO

El proyecto de ley que “establece medidas contra la discriminación” está aprobado por la Cámara de Diputados y está en trámite para ser aprobado por el Senado de la República. Nuestra posición considera lo redactado en el boletín 3815-07.

NUESTRAS OBSERVACIONES GENERALES AL PLEMD

· Nuestra función y misión como iglesias cristianas y evangélicas son predicar la Palabra de Dios, nuestra guía y autoridad absoluta, entre las personas y acoger a todas y cada una de ellas. No rechazamos o discriminamos a las personas como tales. Afirmamos nuestro deber bíblico de amar al pecador y atacar al pecado que lo encadena y destruye. Nuestro amor por Dios y nuestro prójimo nos obliga confrontar al pecador con la gravedad de su pecado y presentarle la esperanza de una vida nueva y abundante en Jesucristo.

· Ya que la Biblia es nuestra guía y autoridad absoluta, nos sometemos a ella en cada tema, incluido el de la sexualidad humana. La Biblia tiene una posición positiva de la misma para el hombre dentro del matrimonio, y está basada en una práctica heterosexual y monógama. No obstante, la Biblia condena las perversiones sexuales, siendo definidas como cualquier desviación de las normas Bíblicas.

· Nuestra libertad de creencias y de práctica de la religión, está garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El PLEMD entrará en conflicto con esta garantía constitucional y con la ley particular. Nuestra función y misión se encuentran amenazadas por el PLEMD.

· La definición de “discriminación” hecha por el PLEMD es tan amplia y vaga que prácticamente cualquier situación podría interpretarse como “discriminatoria”. Notemos el Artículo 3°: “Para efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión, basada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual”.

· El PLEMD incorpora un párrafo 1 bis nuevo, al Título III del Libro II del Código Penal y el siguiente artículo:

1 bis. De los delitos contra la igualdad de las personas, en dignidad y derechos.

Predicar contra la “orientación sexual” de los homosexuales, rehusarles membresía en nuestras iglesias mientras no se arrepientan y se alejen de su pecado o no permitirles enseñar a nuestros niños en la escuela dominical podrá ser catalogado como “expresiones destinadas a promover el odio o la violencia”. Como ejemplo, en Suecia, el pastor Ake Green fue condenado a prisión en el año 2005 por predicar lo que la Biblia enseña sobre la perversión de la homosexualidad. Su compromiso con la Biblia le significó una condena por “instigación al odio” e “incitación a la violencia”. Este lenguaje es casi idéntico al usado en el PLEMD. El activismo homosexual es un movimiento internacional poderoso, muy bien coordinado y con muchos recursos económicos. Busca imponer su agenda discriminatoria a nivel mundial y silenciar a sus opositores.

· Con el PLEMD, el Estado se arroga el derecho que niega a los demás: El de discriminar. Notemos el Artículo 2^o:

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas.

El Estado, entonces, puede dar preferencias a ciertos grupos (como los homosexuales) si piensa que es necesario.

· El PLEMD apoya y legítima conductas y estilos de vida que van en contra de la naturaleza y dañan la salud. La homosexualidad es una aberración y perversión de la sexualidad humana. Además, innumerables estudios han demostrado el alto riesgo de cáncer anal, SIDA y decenas de enfermedades de transmisión sexual que existe para los homosexuales.

· La Corte Suprema, en dos oficios distintos, opinó que el PLEMD es innecesario, ya que los derechos de los ciudadanos están suficientemente resguardados por la Constitución y otros cuerpos legales. Estudiando la Constitución y otros cuerpos legales que garantizan la igualdad ante la ley de todas las personas, se concluye que el PLEMD es un “traje hecho a la medida” para dar una posición de preferencia y favoritismo al movimiento homosexual.

· El resumen del PLEMD (http://alegislativo.bcn.cl/alegislativo/site/pry/fset1_3815-07.html) informa:

Este proyecto tiene por finalidad, resguardar en el ordenamiento jurídico la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar en mejor forma la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Para ello, el proyecto, en primer lugar, establece el deber del Estado de elaborar políticas y arbitrar acciones que sean necesarias para garantizar que las personas no sean discriminadas en el goce y ejercicio de sus derechos fundamentales. En segundo lugar, el proyecto se encarga de establecer un concepto de discriminación arbitraria. El tercer aspecto del proyecto, es el establecimiento de una acción para reclamar ante los tribunales de Justicia por las discriminaciones arbitrarias. Por último, se modifica el artículo 12 del Código Penal, con la finalidad de establecer una nueva agravante, esta es, la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación. (ÉNFASIS AÑADIDO)

Es necesario destacar que la desviación sexual (fornicación, adulterio, pedofilia, homosexualidad, etc.), no es un derecho “esencial” ni “fundamental”. El PLEMD nivela la sociedad hacia abajo, fomentando lo más repudiable de la naturaleza humana en lugar de promover a valores nobles y dignos de imitar.

NUESTRA POSICIÓN

Manifestamos enérgicamente nuestro rechazo al PLEMD. Creemos que no tiene justificación en su conjunto, dado que existen instancias legales que garantizan la igualdad ante la ley de las personas y las instituciones.

Misión de las Iglesias Cristianas como propósito fundamental.

2007-06-17T12:13:00.000-07:00

NUESTRA MISION. Nuestra función y misión como iglesias es predicar la palabra de Dios entre los hombres y acoger a todas y cada una de las personas. Nosotros como iglesias no rechazamos o discriminamos a las personas como tales, sino que por el contrario estamos abiertos a recibir a todos los que quieren aprender de la Palabra de Dios y someterse a ella.

Predicamos el Evangelio con el fin de lograr el cambio de cada persona de acuerdo con la voluntad de Dios, para restaurar sus vidas, por medio de la gracia, de la misericordia y el perdón de Dios, en la persona de su Hijo Jesucristo.

Este acoger a cada persona, es el acoger que Dios hace por medio del Evangelio. El Evangelio se fundamenta en que Jesucristo murió por nuestros pecados y fue sepultado y resucitó al tercer día. La justicia de Dios demanda el castigo del pecador, pero Dios envió a su Hijo Jesucristo para pagar por nuestros pecados, con su muerte en la cruz.

La Biblia nos enseña que todos hemos pecado y somos objeto del juicio de Dios, pero también somos objetos de su amor para salvarnos por medio del arrepentimiento y la Fe en Nuestro Señor Jesucristo. Dios en su justicia ama al pecador, pero demanda la renuncia al pecado; el hombre no puede hacerlo por si mismo, a menos que sea a través del Evangelio, que es el poder de Dios para la salvación y la regeneración de toda persona.

En este contexto queremos hacer ciertas precisiones sobre el proyecto de ley de discriminación que está en proceso de ser votado en la Cámara del Senado de la República.

Contenido Actual del Proyecto de Ley a votarse por el Senado

2007-06-17T12:06:00.000-07:00

MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN.

_______________________________

A S.E. EL

PRESIDENTE

DE LA H.

CAMARA DE

DIPUTADOS.

SANTIAGO, marzo 14 de 2005

MENSAJE Nº 315-352/

Honorable Cámara de Diputados:

I. antecedentes.

La “globalización” es un fenómeno que se está produciendo cada vez con mayor rapidez. Los países, las economías, las culturas y los estilos de vida se acercan, se universalizan y se funden. No obstante, los contrates se acentúan, la intolerancia aumenta; las sociedades son más diversas en su conformación, y, a la vez, mantienen en su seno sus propias tensiones socioculturales, que muchas veces son resueltas a través de conductas discriminatorias, incluso violentas.

Esta diversidad plantea una serie de desafíos al Estado y a sus gobiernos, teniendo siempre presente que uno de los deberes primordiales de éste consiste en estar al servicio de la persona humana y que su finalidad es promover el bien común, asegurando el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

Por otro lado, los Estados occidentales suscribientes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, marcaron un hito histórico y diferenciador al comprometerse a reconocer y respetar la dignidad intrínseca y los derechos fundamentales de todos los seres humanos, entre los que se encuentra la no discriminación.

Este principio no discriminatorio es recogido en múltiples convenios internacionales, en los que, en su mayoría, nuestro país tiene la calidad de Estado Parte. Entre ellos, destacan “La Convención Americana de los Derechos Humanos”, de la OEA (ratificada en 1990); la “Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial”, de la ONU (ratificada en 1971); el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, de la ONU (ratificada en 1972); el “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, de la ONU (ratificada en 1972); la “Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes”, de la ONU (ratificada en 1988); la “Convención Sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer”, de la ONU (ratificada en 1989); y la “Convención Sobre los Derechos del Niño”, de la ONU (ratificada en 1990).

También, cartas magnas de diversos países recogen los principios resguardados por los convenios internacionales señalados. Así, por ejemplo, la Constitución de Portugal, de 1976, señala que “nadie podrá ser privilegiado, beneficiado, perjudicado, privado de algún derecho o eximido de deber alguno por razón de ascendencia, sexo, raza, lengua, territorio de origen, religión, convicciones políticas o ideológicas, instrucción, situación económica y condición social” (art. 13).

La misma tendencia asume el constituyente español de 1978, al disponer que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” (art. 14).

Asimismo, la Carta Fundamental de Venezuela prohíbe las “discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo o la condición social” (art. 21).

II. regulación legal

No obstante la consagración a nivel constitucional de los motivos o factores que pueden llevar a discriminar, no parece ser la única fórmula jurídica para tutelar adecuadamente el principio de no discriminación arbitraria. De hecho, si se compara las normas anteriormente transcritas, se constata que ellas sólo se limitan a enumerar, incluso de manera no coincidente, algunas formas de discriminación, pero no, necesariamente, establecen una acción general o especial de protección.

Por ello, resulta pertinente considerar otras alternativas de reglamentación, que sin implicar introducir una modificación de la Constitución, otorgue un tratamiento integral y más efectivo a la no discriminación. México, por ejemplo, cuenta con la Ley Federal Para Prevenir y Eliminar la Discriminación, del año 2003, iniciativa que constituye un verdadero esfuerzo normativo por erradicar la discriminación.

La regulación a nivel legal y no constitucional, en el caso de nuestro país, se ha implementado sustantiva y sectorialmente. Así ocurre con la ley a favor de los discapacitados. A nivel procesal, sucede lo mismo con numerosos recursos especiales que tienen origen legal. Por ejemplo, el denominado “Amparo Económico”, que instituyó la ley N°18.971. A partir de dichos precedentes, no hay razón alguna para impedir que se regule, por vía meramente legal, el mecanismo idóneo para proteger el principio de no discriminación. Por el contrario, la dinamicidad que suponen las normas de rango legal, permitirá una constante reformulación del contenido normativo del principio, acorde con los avances del mundo moderno. Ello no sucede con una norma de rango constitucional.

En verdad, la consagración de una acción que ampare el principio en comento, es básica, más aún, si se tiene presente que la vulneración del derecho a la igualdad, implica necesariamente afectar otros derechos relevantes de naturaleza económica y cultural. Por lo tanto, fortalecerlo tiene un significado jurídico y práctico fundamental, colaborando como ningún otro a una mejor calidad de vida de las personas afectadas.

III. fundamentos.

Según las cifras del censo del año 2002, somos una sociedad donde la mayoría son niños(as), adolescentes y mujeres. Ellos representan el 83,25% de la población. Los adultos mayores constituyen el 11,4%. Sumando estos grupos, tenemos que el 94% de la población nacional está conformado por sectores considerados, paradojalmente, como “minoritarios”, pues se encuentran en mayor riesgo de ser objetos de alguna forma de violencia o discriminación.

Desde principios de la década pasada, nuestro país ha experimentado importantes cambios tendientes a la adecuación de nuestras instituciones al sistema democrático y al principio del respeto irrestricto a dichos grupos. La ratificación de los tratados internacionales sobre la materia, así como la creación del Servicio Nacional de la Mujer, la Comisión de Pueblos Indígenas, el Instituto Nacional d la Juventud, el Fono Nacional de la Discapacidad, el Servicio del Adulto Mayor y otras iniciativas, dan cuenta de la seriedad con la que los gobiernos democráticos han asumido este desafío.

Pese a estos avances, por distintas razones, sectores de nuestra sociedad siguen siendo vulnerados por conductas discriminatorias e, inclusive, violentas.

Así lo indican diversos estudios sobre la actitud de los chilenos frente a la aceptación de personas y grupos diferentes. Estos concluyen que la discriminación y la intolerancia están alojadas en el núcleo de la cultura y que operan de manera inconsciente como estereotipos, prejuicios, valores o creencias que cada uno acepta y aplica cotidianamente sin cuestionamientos.

Sin embargo, tal como se puede leer en los resultados de las encuestas aplicadas por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, y la Fundación Ideas, se percibe una tensión y una distancia entre lo que se dice y lo que se practica realmente en la vida cotidiana. Se constata la presencia de un discurso crecientemente tolerante, junto a conductas abiertamente discriminatorias.

Así, por ejemplo, al comparar respuestas sobre un mismo tema en el mencionado estudio de dicha Fundación, observamos los prejuicios discriminadores existentes en los chilenos. En torno al 80% de los encuestados el año 2000, rechaza la desigualdad de salarios entre hombres y mujeres. Pero cuando se les pregunta quién, entre hombres y mujeres, tiene preferencia para un puesto de trabajo cuando la cesantía es alta, las buenas intenciones disminuyen en forma notable.

Todo lo anterior da cuenta de la necesidad de profundizar nuestra modernización política y económica, complementando los logros alcanzados con mecanismos jurisdiccionales que permitan lograr la vigencia efectiva del principio de no discriminación.

El proyecto de ley que someto a vuestra consideración tiene por finalidad, precisamente, resguardar en el ordenamiento jurídico la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar en mejor forma la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.

IV. contenido del proyecto.

El proyecto tiene cuatro contenidos fundamentales.

1. El deber del Estado.

El proyecto, en primer lugar, establece el deber del Estado de elaborar políticas y arbitrar acciones que sean necesarias para garantizar que las personas no sean discriminadas en el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos fundamentales.

En tal sentido, el Estado debe evaluar y diseñar una política en la materia.

Con ello, se compromete a todos los órganos del Estado para lograr que la no discriminación sea una realidad, previniendo y eliminando todas las acciones u omisiones que arbitrariamente atenten contra ella.

No obstante, el Estado puede establecer diferenciaciones legítimas, en la medida que ellas se encaminen a promover y fortalecer el principio de no discriminación y la real igualdad de oportunidades de las personas.

2. La discriminación arbitraria.

En segundo lugar, el proyecto se encarga de establecer un concepto de discriminación arbitraria. Para ello utiliza cuatro variables.

La primera variable es la definición de las modalidades que pueda adoptar la discriminación arbitraria, sea que esta ocurra en el ámbito público o privado. Esta se puede traducir en distinciones, exclusiones, en restricciones o en preferencias. Cualquiera de estas modalidades se puede realizar por acción u omisión. Se busca con esta amplitud evitar que se alegue no discriminación fundado en que no hay una diferenciación.

Las distinciones son diferenciaciones en base a alguna particularidad. Las exclusiones se traducen en quitar a alguien el lugar que ocupa. Las restricciones son reducciones a menores límites. Las preferencias, finalmente, son ventajas que se conceden a una persona sobre otra.

Con el fin de acotar más este tipo discriminación, el proyecto considera una segunda variable: esta debe basarse en cierto criterio de distinción, exclusión, restricción o preferencia. Dichos criterios están en nuestro ordenamiento jurídico, tanto en el Código del Trabajo, como en el Estatuto Administrativo. Pero se han incorporado otros, atendidos los nuevos desafíos que plantea la ciencia, como es la estructura genética. Todos estos criterios son condiciones individuales o sociales que remarcan algún grado de identidad. Son en total veinte criterios: raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquier otra condición social o individual.

Se ha preferido diferenciar algunas situaciones análogas para evitar discusiones sobre si están o no comprendidas. Así, el proyecto separa el criterio del sexo, del género y de la orientación sexual. Lo mismo hace respecto de la religión y la creencia; del idioma y la lengua.

La tercera variable que utiliza el proyecto para definir la discriminación arbitraria, es que la calificación de la conducta discriminatoria no está asociada a un resultado determinado, ya sea de anulación o menoscabo, en el reconocimiento o ejercicio de un derecho. No se requiere daño para que la discriminación sea reprochable.

Finalmente, la discriminación debe ser arbitraria. No se exige, por tanto, la ilegalidad como factor de configuración, sino que la falta de fundamento o de proporcionalidad o de desviación de fin.

Basta con que la conducta sea calificada de arbitraria, cuestión que le corresponde al juez construir caso a caso, conforme a la investigación que realice, para que estemos frente a un acto u omisión ilegítimo.

3. Acción especial de no discriminación.

El tercer aspecto del proyecto, es el establecimiento de una acción para reclamar por las discriminaciones arbitrarias que se interpone ante los tribunales de Justicia. Con ello se busca asegurar la materialización del mandato de no discriminar.

La acción que se propone se caracteriza por lo siguiente.

En primer lugar, es una acción que procede sin perjuicio de las acciones especiales. Con ello se busca salvaguardar las distintas acciones especiales que existen –o puedan existir- para proteger uno o más factores específicos de discriminación arbitraria. Se trata de no derogar los recursos o acciones especiales, dejando al recurrente la decisión de cual mecanismo optar.

En segundo lugar, la legitimación activa de esta acción está acotada exclusivamente a la víctima de la acción u omisión que importe una discriminación arbitraria. No se trata, por tanto, de una acción popular, que pueda interponer cualquier persona en nombre de categorías de sujetos, defendiendo intereses difusos o colectivos.

En tercer lugar, la causal que funda la acción es cualquier acción u omisión que importe una discriminación arbitraria. La discriminación arbitraria es aquella que no tiene fundamento, es desproporcionada, o tiene una clara distorsión de fines. Por ello, en el proceso respectivo se debe demostrar la falta de contenido de la decisión en que se traduce la distinción, exclusión, restricción o preferencia. Dicha discriminación puede provenir de una actividad o de una inactividad. En ambos casos, puede ser producto de una declaración u omisión formal, o de una actividad o inactividad puramente material. Respecto de la omisión, en esta tiene que existir una falta a una obligación legal de actuar, estando en condiciones de hacerlo.

La precisión de la causal, en términos de exigir la arbitrariedad de la conducta, excluye que se trate de un juicio en el que se discuta la ilegalidad de la misma.

En cuarto lugar, el Tribunal competente para conocer de la acción es la Corte de Apelaciones respectiva. Es decir, aquella que ejerce jurisdicción en el lugar en que tuvo lugar el acto o la omisión. Se ha preferido una Corte y no un Juzgado de Letras, atendido la similitud del recurso que el proyecto establece con otros que conocen las Cortes de Apelaciones.

En quinto lugar, el procedimiento diseñado para esta acción se rige por tres principios básicos. Desde luego, la informalidad. La acción la puede presentar directamente el afectado, por sí o por cualquiera a su nombre. El procedimiento a que da lugar esta acción está regulado en la ley, en todos sus aspectos, medulares, encargando a un autoacordado de la Corte Suprema pormenorizarla. Enseguida, está el principio de la oficialidad. Este se traduce en que el tribunal debe dar curso progresivo a los autos y adoptar todas las medidas que estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. La acción es una denuncia, una puesta en conocimiento del tribunal de que se incurrió en una discriminación arbitraria. Corresponde al tribunal la tarea de investigar y procurar que se verifique el fundamento de la denuncia. Finalmente, el procedimiento es sumarísimo. Por ejemplo, hay sólo cinco días para apelar ante la Corte Suprema, breves plazos para formular observaciones y fallar.

En relación a la sentencia, esta puede acoger o rechazar la pretensión. Si la acoge, el tribunal puede adoptar todas las medidas que estime pertinentes. Se trata, en este sentido, de una acción que le entrega al órgano jurisdiccional una competencia específica amplia, pues no se acota la decisión del juez, sino que se le entregan un margen de discrecionalidad de acuerdo a la situación que se le presenta en el caso concreto.

Con todo, si la sentencia acoge la pretensión, ésta puede tener dos particularidades, no frecuentes en nuestro sistema, pero consagradas en ciertos recursos. Por una parte, la Corte puede declarar el derecho a la indemnización de perjuicios por el acto u omisión discriminatorio. Dicha declaración habilita al particular a demandar directamente ante el Juez de Letras competente la determinación de la indemnización de perjuicios. En este segundo juicio, ya no se discute la existencia del daño, sino sólo el monto de aquél. Los perjuicios pueden extenderse al daño moral y al daño patrimonial. Una facultad semejante, tienen las Cortes en el reclamo de ilegalidad municipal y en el reclamo por ilegalidad regional; también en el amparo económico. Dicha indemnización no puede acumularse a otras acciones que el afectado pueda entablar.

Por la otra, la Corte puede establecer sanciones al funcionario o a la empresa privada que presta servicios de utilidad pública, como las de luz, gas, teléfonos, Isapres, AFP, etc., que ha incurrido en la conducta discriminatoria, y con ello ha rehusado el suministro de un bien o servicio al que se tenga derecho.

Si la Corte, en cambio, rechaza la pretensión, estableciendo que la denuncia carece de toda base, puede declarar que el actor es responsable de los perjuicios, los cuales deberán perseguirse ante el Tribunal correspondiente. Este es el contrapeso que tiene a su favor quien ha sido infundamente demandado.

4. Norma penal especial.

El cuarto aspecto del proyecto, lo constituye una modificación al artículo 12 del Código Penal, relativo a las circunstancias que agravan la responsabilidad criminal, con la finalidad de establecer una nueva agravante, esta es, la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación.

La configuración de la agravante que se crea, procede en todo crimen, simple delito o falta. Asimismo, exige la concurrencia de alguno de los criterios o factores de discriminación señalados en la presente ley, y que se reiteran, en forma coincidente, en la enmienda al Código Penal.

La incorporación de esta norma penal especial, implica abordar o hacerse cargo de la dimensión punitiva que acarrean los actos cometidos con ocasión de la discriminación.

Art. 12. Son circunstancias agravantes:
1.ª Cometer el delito contra las personas con alevosía, entendiéndose que la hay cuando se obra a traición o sobre seguro.
2.ª Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.
3.ª Ejecutar el delito por medio de inundación, incendio, veneno u otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos o dañar a otras personas.
4.ª Aumentar deliberadamente el mal del delito causando otros males innecesarios para su ejecución.
5.ª En los delitos contra las personas, obrar con premeditación conocida o emplear astucia, fraude o disfraz.
6.ª Abusar el delincuente de la superioridad de su sexo, de sus fuerzas o de las armas, en términos que el ofendido no pudiera defenderse con probabilidades de repeler la ofensa.
7.ª Cometer el delito con abuso de confianza.
8.ª Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
9.ª Emplear medios o hacer que concurran circunstancias que añadan la ignominia a los efectos propios del hecho.
10.ª Cometer el delito con ocasión de incendio, naufragio, sedición, tumulto o conmoción popular u otra calamidad o desgracia.
11.ª Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.
12.ª Ejecutarlo de noche o en despoblado.
El tribunal tomará o no en consideración esta circunstancia, según la naturaleza y accidentes del delito.
13.ª Ejecutarlo en desprecio o con ofensa de la autoridad pública o en el lugar en que se halle ejerciendo sus funciones.
14.ª Cometer el delito mientras cumple una condena o después de haberla quebrantado y dentro del plazo en que puede ser castigado por el quebrantamiento.
15.ª Haber sido castigado el culpable anteriormente por delitos a que la ley señale igual o mayor pena.1
16.ª Ser reincidente en delito de la misma especie.2
17.ª Cometer el delito en lugar destinado al ejercicio de un culto permitido en la República.
18.ª Ejecutar el hecho con ofensa o desprecio del respeto que por la dignidad, autoridad, edad o sexo mereciere el ofendido, o en su morada, cuando él no haya provocado el suceso.
19.ª Ejecutarlo por medio de fractura o escalamiento de lugar cerrado.

21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual”.

V. Palabras finales.

Por último, el Gobierno no puede menos que destacar el valioso aporte de la sociedad civil en el tema de la no discriminación. En efecto, es justo que haga presente que esta iniciativa legal, recoge, en su espíritu, una extensa y acabada propuesta normativa desarrollada por la sociedad civil. Incluso más, algunas de las disposiciones descansan en las propuestas originales de dicho estamento social.

De igual modo, se debe reconocer la iniciativa que los H. Diputados señores Barrueto, Ascencio, Longton, Palma, Silva, Vilches y de las diputadas señoras Allende, Pérez y Saa y del ex diputado Andrés Palma, que tuvieron respecto a una reforma constitucional en materia de no discriminación arbitraria, la cual se materializó en una moción que contó con los apoyos más transversales en la H. Cámara de Diputados, y que también inspira el presente proyecto de ley.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura, Extraordinaria, de Sesiones del Congreso Nacional, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Titulo I

Disposiciones generales.

Artículo 1°.- Las disposiciones de esta ley tienen por objeto prevenir y eliminar todas las formas de discriminación que se ejerzan contra cualquier persona.

Artículo 2°.- Corresponde al Estado elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades.

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas.

Artículo 3°.- Para efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión, basada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.

Título II

Acción especial de no discriminación

Artículo 4°.- Sin perjuicio de las acciones especiales que procedan, el directamente afectado, por sí o cualquiera a su nombre, podrá denunciar los actos u omisiones que importen una discriminación arbitraria que se hubieren cometido en su contra.

La acción podrá impetrarse dentro de 30 días hábiles, contados desde que se hubiere ejecutado el acto o producido la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento ciertos de los mismos, ante la Corte de Apelaciones respectiva.

La Corte podrá, a petición fundada del interesado, decretar orden de no innovar, cuando el acto u omisión recurridos pudiese causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de acogerse la pretensión.

Artículo 5°.- Deducida la acción, el tribunal deberá investigar la denuncia y dar curso progresivo a los autos hasta el fallo definitivo.

La Corte requerirá informe a la persona denunciada de cometer el acto u omisión y a quien estime pertinente, notificándola por oficio. Esta dispondrá el plazo de diez días hábiles para formular observaciones.

Evacuado el informe, o vencido el plazo de que dispone para formular observaciones, el tribunal ordenará traer los autos en relación y la causa se agregará a la tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la Sala. La Corte podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes.

La Corte dictará sentencia dentro del término de quince días, desde que quede en estado de sentencia.

Un autoacordado de la Corte Suprema regulará los demás aspectos necesarios, para la debida sustanciación de esta acción.

Artículo 6°. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, la Corte de Apelaciones respectiva en su sentencia, adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, como dejar sin efecto el acto discriminatorio u ordenar que cese en su realización.

Asimismo, la Corte podrá declarar la procedencia de indemnizaciones, que en su caso correspondan, para reparar el daño moral y material ocasionado. En dicho caso, el afectado podrá demandar ante el juez de letras competente, la determinación de la indemnización de los perjuicios que procedieren. El monto de la indemnización será determinado en procedimiento breve y sumario.

Si la sentencia estableciere fundadamente que la denuncia carece de toda base, la Corte declarará que el denunciante es responsable de los perjuicios que hubiere causado, los que se perseguirán ante el tribunal civil competente, en procedimiento breve y sumario.

Artículo 7°.- Contra la sentencia definitiva, procederá el recurso de apelación, el que deberá interponerse en el plazo de cinco días, para ante la Corte Suprema.

Artículo 8°.- En caso que la Corte declare que un funcionario público en el ejercicio de su cargo o con ocasión de él, cometió actos de discriminación arbitraria, a los que se refiere el artículo 3° de esta ley, respecto de una persona natural o jurídica, consistente en rehusar el suministro de un bien o servicio a que ésta tenga derecho, podrá ser sancionado con multa de 50 a 100 UTM.

Si tales actos discriminatorios fueron cometidos en el ejercicio de una actividad privada, en la que se presten servicios de utilidad pública, el responsable también podrá ser sancionado con la multa establecida en el inciso anterior.

Título III

Norma penal especial

Artículo 9°.- Incorpórase al artículo 12 del Código Penal, el siguiente numeral 21 nuevo:

“21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.”.”.

Dios guarde a V.E., RICARDO LAGOS ESCOBAR

Presidente de la República

Comisión de Pastores Encargados del Estudio del Proyecto de Ley de No Discriminación

2007-06-17T12:00:00.000-07:00

Quienes han preparado estas conclusiones, constituimos primeramente una Comisión de Estudio del Proyecto de Ley de Discriminación (CEPDISC), compuesta por varios pastores de la comuna, entre los cuales se contó con un abogado. Los integrantes de esta comisión que asistieron permanentemente son los siguientes:

-Pastor Manuel Soto Opazo, Presidente -Obispo Miguel Vejar,

-Pastor Eduardo Torres, Secretario -Pastor Hector Gamaliel Perez

-Hermano Sergio González, Abogado -Pastor Philip Rogers.

-Pastor Adelcidio Retamal

Esta comisión se abocó a un análisis individual del proyecto, concluyendo luego en un documento sobre las observaciones y una posición cristiana frente a este proyecto de ley que atenta contra la libertad de culto.

Estado Actual de Proyecto

2007-06-17T11:58:00.000-07:00

El proyecto de ley de no discriminación esta aprobado por la Cámara de Diputados y está en trámite para ser aprobado por el Senado de la República. Este proyecto considera lo redactado en el boletín 3815, cuyo texto se presenta en el anexo 1.

Historia de la Comisión Pastoral Proyecto No Discriminación

2007-06-17T11:55:00.000-07:00

En una reunión ampliada de pastores de la comuna de La Florida efectuada en el año 2006, uno de sus asistentes presentó la inquietud sobre el alcance que tendría el proyecto de ley sobre discriminación que actualmente se tramita en el Congreso. Este proyecto de ley afecta directamente la libertad de culto y la correcta exposición y propagación del evangelio en nuestro país y en ese contexto se hizo una convocatoria de pastores para capacitarse y estudiar detenidamente dicho proyecto .

Tanto el Alcalde de la I. Municipalidad de La Florida, don Pablo Zalaquett, como el Area de Asuntos Pastorales de la I. Municipalidad de La Florida, se hicieron parte de esta convocatoria. Fruto de la cual se han llevado a cabo varias acciones; un seminario destinado a conocer detalladamente el proyecto de ley de no discriminación, sus conceptos y alcances, a cargo del Area Jurídica de la Municipalidad. A partir de lo cual, los pastores acordaron conformar una Comisión que estudiara en detalle el proyecto e hiciera una propuesta concreta que pudiera ser presentada y difundida ante los parlamentarios de la Comuna, la Comisión del Senado de Constitución, Legislación y Justicia, que ha aprobado este proyecto y a los Senadores en general,.