miércoles, 27 de junio de 2007

Análisis 1. La libertad de creencias y de práctica de la religión, esta garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El proyecto de No D

1. La libertad de creencias y de práctica de la religión, esta garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El proyecto de No Discriminación entrará en conflicto con esta garantía y con la ley particular.

El Artículo 19 nº6 de la Constitución establece :“La Constitución asegura a todas las personas:

“La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público.
Las confesiones religiosas podrán erigir y conservar templos y sus dependencias bajo las condiciones de seguridad e higiene fijadas por las leyes y ordenanzas. Las iglesias, las confesiones e instituciones religiosas de cualquier culto tendrán los derechos que otorgan y reconocen, con respecto a los bienes, las leyes actualmente en vigor. Los templos y sus dependencias, destinados exclusivamente al servicio de un culto, estarán exentos de toda clase de contribuciones
”

Como se evidencia, la Constitución asegura a todas las personas la manifestación de todas las creencias.

Con las limitaciones que el mismo artículo establece.

La mayoría de las iglesias cristianas evangélicas en nuestro país, tienen como base a la Biblia, donde la denominada “orientación sexual” no tiene cabida, sino al contrario tiene una condena moral y espiritual. Creemos en la sexualidad humana, aún la Biblia tiene una posición positiva de la misma para el hombre dentro del matrimonio, y esta basada en una práctica heterosexual y monógama. No obstante, la Biblia condena las perversiones sexuales, siendo definidas como cualquier desviación de las normas Bíblicas.

De acuerdo con la Biblia Dios nos creo hombre y mujer. En el Evangelio de San Mateo 19.3-6, la Biblia resalta la definición del matrimonio y de género que Jesús reiteró bajo el diseño de Dios: 

“3Entonces vinieron a él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa? 4Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo,  5y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?  6Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.”

El concepto de género esta ya contemplado en los ítems del Proyecto de Ley de No Discriminación, por lo cual nos parece que el concepto de “orientación sexual” incluido como adicional al de género, está demás. A menos que el legislador piense que corresponde a perversiones sexuales que deben ser aceptables y defendibles legalmente, lo que nos parece una aberración espiritual, moral y legal.

Además, se debe considerar por los legisladores que una parte mayoritaria de nuestro país, se declara tener una creencia en Dios y se declara asociada a una creencia judeo cristiana. Según el Censo 2002 el 85% de las personas mayores de 15 años se declaró profesar una religión cristiana (70 % católica y 15,1% evangélica, y un 2,2%, otras religiones, conformando un total de 87,3%).

En el ejercicio libre de nuestra conciencia declaramos que la denominada “orientación sexual” que incluye el proyecto de ley de No Discriminación, como elemento de distinción, no es un concepto que encaje con los cánones, principios y fines que tienen las instituciones religiosas cristianas.

En el ejercicio pleno de los fines de nuestras instituciones, está el acoger al pecador y llamarlo al arrepentimiento y vivir una vida de acuerdo con los principios que nos enseña la Palabra de Dios, que es la Biblia.

Como seguidores de su palabra denunciamos el “pecado” cualquiera que sea, como la incredulidad, la avaricia, el adulterio, la maledicencia, la sodomía, la ingratitud y muchos más, aún el mayor pecado del hombre de no aceptar la Salvación que Dios ofrece por medio de su Hijo.

No obstante cuando leemos el proyecto, nos preocupa enfrentarnos a un conflicto que vemos entre la Garantía Constitucional, nuestra finalidad como iglesias, versus el concepto de cometer una acción considerada discriminatoria que el proyecto de ley presenta, por hacer “distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria”, según lo que describe el proyecto, en su artículo 3ro.

a) El proyecto pretende agregar como causal de agravante de la comisión de un delito el inciso 21 del Artículo 12 del código penal, como sigue: 21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.”

b) Incorpora un párrafo 1 bis nuevo, al Título III del Libro II del Código Penal y el siguiente artículo:

“§1 bis. De los delitos contra la igualdad de las personas, en dignidad y derechos.

Artículo 137 bis. El que por cualquier medio, realizare manifestaciones o expresiones destinadas a promover el odio o la violencia, respecto de un grupo o colectividad en razón de su etnia, de su raza, sexo, género, orientación sexual, religión, ideología o nacionalidad, será penado con presidio menor en sus grados mínimo a medio.”.

Comparando estas situaciones, por un lado la existencia de la garantía constitucional versus la descripción de la acción u omisión en el proyecto de no discriminación, ¿podemos decir que efectivamente existen conflictos de discriminación por “una motivación fundada en la orientación sexual”, en cuanto a nuestra libre conciencia y los fines de nuestras instituciones que están amparadas bajo la ley de Culto (ley 19638) y el ejercicio de nuestras creencias que están basadas en la Biblia?.

El Señor Jesucristo trató con el odio a los enemigos, cambiándolo por amor; no obstante el trató a los fariseos y saduceos con dureza por sus conductas hipócritas llamándolos “generación de víboras”. El Señor Jesucristo ama a las personas en pecado, pero los conmina a dejar el pecado de inmoralidad. Cuando la mujer adúltera fue acusada por los que iban a apedrearla, Jesucristo trató a la mujer con amor no para que ella siguiera en su pecado sino para que se apartara diciéndole “vete y no peque más”.

Juan el Bautista (Marcos 6.19-18) tuvo que pagar con su cabeza, cuando denunció a una autoridad del gobierno sobre la inmoralidad que estaba practicando con una mujer que no era su esposa. Esa mujer, apoyada en el poder legislativo de Herodes, consiguió discriminar con la ley del estado y dictaminar el decapitar y poner su cabeza en un plato para traerlo a la presencia de si misma. Hoy hay personas que han logrado el efecto de Herodías sobre el cuerpo legislativo de Chile, para colocar una ley que va a condenar a los que condenan y denuncian el pecado.

Entonces, cuando un pastor o cualquier miembro de nuestras iglesias predica la Palabra de Dios para denunciar el pecado, a través de “manifestaciones o expresiones”, ¿como el legislador va a calificar si son manisfestaciones o expresiones” que promoverán el odio, cuando una de las funciones fundamentales de la exposición del Evangelio es presentar la opinión de Dios sobre el pecado del hombre, cualquiera sea, para hacerle ver la necesidad de recibir su gracia para salvarle del pecado?.

¿Efectivamente vamos a cometer actos de discriminación, por condenar y aplicar nuestras creencias, por emitir nuestras opiniones, por predicar la palabra de Dios, en lugares públicos y privados, ejerciendo nuestra libertad de conciencia y de nuestras creencias religiosas?. ¿Cómo se distinguirá objetivamente la incitación o no al odio, cuando las personas que viven las prácticas de su “orientación sexual”, se “sienten” atacadas no por la opinión de Dios y del evangelio predicado, si no por el parlante o el medio que Dios llamó para denunciar el pecado, en un ejercicio libre de su derecho de ejercer el predicar el evangelio aún amparado por la Constitución de la República y por la ley de culto que garantiza en forma práctica el ejercicio de la garantía de libertad para manifestar y ejercer sus creencias y su culto?...

Cualquier iglesia que cumpla su propósito de evangelización y predicación del evangelio no tiene otra alternativa para cumplir su propósito si no trata con el problema del pecado del hombre y lo hace ver como una ofensa a Dios, a su Palabra y así mismo y a los que le rodean De esta manera, mostrando la depravación y su incapacidad para tratar por si mismo con el pecado, el hombre podrá atender la salida que Dios ha ofrecido por amor al pecador, a través de su Hijo Jesucristo, pagando en la cruz por el pecado y el pecador, ante la justicia de Dios.

¿Por qué a las iglesias les esta vedado motivar creencias y prácticas de sus cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público, y el Estado con este proyecto de ley lo esta haciendo al incluir como delito el hecho que alguien condene: distinga, limite o restrinja con sus motivaciones la orientación sexual?.

De hecho, lo anterior se ha aplicado a pastores y clérigos religiosos, como el caso que en forma exacta ocurrió en Estocolmo en julio del 2004, en que un pastor evangélico fue enviado a la cárcel por predicar sobre lo que la Biblia enseña sobre la homosexualidad. Citamos aquí el caso, publicado por la prensa en Internet[1], , donde dice:

“Pastor evangélico sueco a la cárcel... por predicar sobre la homosexualidad”. ESTOCOLMO, 05 Jul. 04 / 12:46 pm (ACI).- Organizaciones evangélicas suecas han protestado enérgicamente contra el gobierno por la decisión de las autoridades de enviar a la cárcel a un pastor evangélico que tuvo la “osadía” de predicar sobre lo que la Biblia enseña respecto de la homosexualidad.

Según informa la agencia Ecumenical News International, el Pastor Ake Green, miembro del movimiento pentecostal, ha sido sentenciado a un mes de prisión por describir la homosexualidad como “anormal, un horrible tumor canceroso en el cuerpo de la sociedad” durante un sermón en el que explicaba las claras enseñanzas evangélicas sobre la homosexualidad, especialmente el pasaje Paulino de I Corintios 6,9.

Como sus palabras ofendieron a algunos homosexuales, Green fue acusado y sentenciado según una ambigua ley contra la “incitación a la violencia”.

Soren Andersson, presidente de la Federación Sueca para los derechos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgéneros, dijo estar “completamente de acuerdo” con la decisión porque, según él, “la libertad religiosa no debería utilizarse para ofender a las personas”.

Voceros pentecostales han protestado la medida señalando la pena de cárcel establece “un grave precedente contra la libertad religiosa y la libertad de expresión”; y señalaron que los numerosos líderes homosexuales que han atacado ferozmente a las iglesias “nunca han recibido ninguna censura o pena”.

“Suponemos que esto muestra la verdadera cara de la ‘tolerancia’ homosexual: (que es) la intolerancia”, las fuentes señalaron”.

Por lo tanto, el concepto de delito que se incorpora al código penal por la causal de discriminación motivada por “orientación sexual” es totalmente absurdo no solo a la Constitución, a la libertad de conciencia y creencias religiosas que están garantizadas en la Carta Fundamental sino también a los fines de las iglesias a la cuales representamos.

La libertad de culto está garantizada por la ley respectiva. La ley 19638 en su artículo 7mo.c) establece que en:

“en virtud de la libertad religiosa y de culto, se reconoce a las entidades religiosas plena autonomía para el desarrollo de sus fines propios, y entre otras, las siguientes facultades: c) Enunciar, comunicar y difundir, de palabras, por escrito o por cualquier medio su propio credo y manifestar su doctrina”. (subrayado añadido)

Esta ley garantiza el derecho y la función de las iglesias, entre las cuales esta señalar el pecado social y moral, incluyendo la incredulidad, la sodomía, el adulterio, la pedofília, el robo, la mentira, la hipocresía, etc.

viernes, 22 de junio de 2007

Posición de la Comisión de Pastores Sobre el Proyecto

RESUMEN DE NUESTRA POSICIÓN PARA EL PROYECTO DE LEY QUE

“ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN”

(PLEMD)

Comisión de Pastores para el Estudio del Proyecto de Ley de No Discriminación

(CEPDISC)

ESTADO ACTUAL DEL PROYECTO

El proyecto de ley que “establece medidas contra la discriminación” está aprobado por la Cámara de Diputados y está en trámite para ser aprobado por el Senado de la República. Nuestra posición considera lo redactado en el boletín 3815-07.

NUESTRAS OBSERVACIONES GENERALES AL PLEMD

· Nuestra función y misión como iglesias cristianas y evangélicas son predicar la Palabra de Dios, nuestra guía y autoridad absoluta, entre las personas y acoger a todas y cada una de ellas. No rechazamos o discriminamos a las personas como tales. Afirmamos nuestro deber bíblico de amar al pecador y atacar al pecado que lo encadena y destruye. Nuestro amor por Dios y nuestro prójimo nos obliga confrontar al pecador con la gravedad de su pecado y presentarle la esperanza de una vida nueva y abundante en Jesucristo.

· Ya que la Biblia es nuestra guía y autoridad absoluta, nos sometemos a ella en cada tema, incluido el de la sexualidad humana. La Biblia tiene una posición positiva de la misma para el hombre dentro del matrimonio, y está basada en una práctica heterosexual y monógama. No obstante, la Biblia condena las perversiones sexuales, siendo definidas como cualquier desviación de las normas Bíblicas.

· Nuestra libertad de creencias y de práctica de la religión, está garantizada por la Constitución y por la Ley de Culto. El PLEMD entrará en conflicto con esta garantía constitucional y con la ley particular. Nuestra función y misión se encuentran amenazadas por el PLEMD.

· La Constitución, en su Artículo 1o, afirma lo siguiente en cuanto a “los grupos intermedios”: “El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos”. Entre estos “grupos intermedios” se encuentran iglesias evangélicas, cuyos estatutos, basados en los principios de la Palabra de Dios, han sido aprobados por el Ministerio de Justicia. El PLEMD ataca nuestra nuestras bases y nuestra razón de existir, las cuales, además de ser fundamentadas en la ley divina, han sido reconocidas por las instituciones que representan a la ley civil. Las organizaciones evangélicas en realidad son los que han de sufrir discriminación si el PLEMD se transforma en ley.

· La definición de “discriminación” hecha por el PLEMD es tan amplia y vaga que prácticamente cualquier situación podría interpretarse como “discriminatoria”. Notemos el Artículo 3°: “Para efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión, basada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual”.

· El PLEMD incorpora un párrafo 1 bis nuevo, al Título III del Libro II del Código Penal y el siguiente artículo:

1 bis. De los delitos contra la igualdad de las personas, en dignidad y derechos.

Artículo 137 bis. El que por cualquier medio, realizare manifestaciones o expresiones destinadas a promover el odio o la violencia, respecto de un grupo o colectividad en razón de su etnia, de su raza, sexo, género, orientación sexual, religión, ideología o nacionalidad, será penado con presidio menor en sus grados mínimo a medio.

Predicar contra la “orientación sexual” de los homosexuales, rehusarles membresía en nuestras iglesias mientras no se arrepientan y se alejen de su pecado o no permitirles enseñar a nuestros niños en la escuela dominical podrá ser catalogado como “expresiones destinadas a promover el odio o la violencia”. Como ejemplo, en Suecia, el pastor Ake Green fue condenado a prisión en el año 2005 por predicar lo que la Biblia enseña sobre la perversión de la homosexualidad. Su compromiso con la Biblia le significó una condena por “instigación al odio” e “incitación a la violencia”. Este lenguaje es casi idéntico al usado en el PLEMD. El activismo homosexual es un movimiento internacional poderoso, muy bien coordinado y con muchos recursos económicos. Busca imponer su agenda discriminatoria a nivel mundial y silenciar a sus opositores.

· Con el PLEMD, el Estado se arroga el derecho que niega a los demás: El de discriminar. Notemos el Artículo 2o:

Corresponde al Estado elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades.

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas.

El Estado, entonces, puede dar preferencias a ciertos grupos (como los homosexuales) si piensa que es necesario.

· El PLEMD apoya y legítima conductas y estilos de vida que van en contra de la naturaleza y dañan la salud. La homosexualidad es una aberración y perversión de la sexualidad humana. Además, innumerables estudios han demostrado el alto riesgo de cáncer anal, SIDA y decenas de enfermedades de transmisión sexual que existe para los homosexuales.

· La Corte Suprema, en dos oficios distintos, opinó que el PLEMD es innecesario, ya que los derechos de los ciudadanos están suficientemente resguardados por la Constitución y otros cuerpos legales. Estudiando la Constitución y otros cuerpos legales que garantizan la igualdad ante la ley de todas las personas, se concluye que el PLEMD es un “traje hecho a la medida” para dar una posición de preferencia y favoritismo al movimiento homosexual.

· El resumen del PLEMD (http://alegislativo.bcn.cl/alegislativo/site/pry/fset1_3815-07.html) informa:

Este proyecto tiene por finalidad, resguardar en el ordenamiento jurídico la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar en mejor forma la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Para ello, el proyecto, en primer lugar, establece el deber del Estado de elaborar políticas y arbitrar acciones que sean necesarias para garantizar que las personas no sean discriminadas en el goce y ejercicio de sus derechos fundamentales. En segundo lugar, el proyecto se encarga de establecer un concepto de discriminación arbitraria. El tercer aspecto del proyecto, es el establecimiento de una acción para reclamar ante los tribunales de Justicia por las discriminaciones arbitrarias. Por último, se modifica el artículo 12 del Código Penal, con la finalidad de establecer una nueva agravante, esta es, la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación. (ÉNFASIS AÑADIDO)

Es necesario destacar que la desviación sexual (fornicación, adulterio, pedofilia, homosexualidad, etc.), no es un derecho “esencial” ni “fundamental”. El PLEMD nivela la sociedad hacia abajo, fomentando lo más repudiable de la naturaleza humana en lugar de promover a valores nobles y dignos de imitar.

NUESTRA POSICIÓN

Manifestamos enérgicamente nuestro rechazo al PLEMD. Creemos que no tiene justificación en su conjunto, dado que existen instancias legales que garantizan la igualdad ante la ley de las personas y las instituciones.

Apelamos a los parlamentarios en su calidad de representantes de nuestra comunidad, de considerar nuestra postura ante la Comisión de Constitución Legislación y Justicia que tuvo a cargo el estudio de este proyecto en el Senado de la República, como asimismo a los integrantes del Senado.

La posición nuestra es el reflejo y la preocupación de un amplio sector de iglesias evangélicas de esta Comuna, en general del pueblo evangélico de Chile y de muchos chilenos que quieren lo mejor para nuestro país. Queremos que Chile sea una Nación inspirada en los principios inherentes a la persona humana e inspirada en valores cristianos que han sido las bases de nuestra institucionalidad.

domingo, 17 de junio de 2007

Misión de las Iglesias Cristianas como propósito fundamental.

NUESTRA MISION. Nuestra función y misión como iglesias es predicar la palabra de Dios entre los hombres y acoger a todas y cada una de las personas. Nosotros como iglesias no rechazamos o discriminamos a las personas como tales, sino que por el contrario estamos abiertos a recibir a todos los que quieren aprender de la Palabra de Dios y someterse a ella.

Predicamos el Evangelio con el fin de lograr el cambio de cada persona de acuerdo con la voluntad de Dios, para restaurar sus vidas, por medio de la gracia, de la misericordia y el perdón de Dios, en la persona de su Hijo Jesucristo.

Este acoger a cada persona, es el acoger que Dios hace por medio del Evangelio. El Evangelio se fundamenta en que Jesucristo murió por nuestros pecados y fue sepultado y resucitó al tercer día. La justicia de Dios demanda el castigo del pecador, pero Dios envió a su Hijo Jesucristo para pagar por nuestros pecados, con su muerte en la cruz.

La Biblia nos enseña que todos hemos pecado y somos objeto del juicio de Dios, pero también somos objetos de su amor para salvarnos por medio del arrepentimiento y la Fe en Nuestro Señor Jesucristo. Dios en su justicia ama al pecador, pero demanda la renuncia al pecado; el hombre no puede hacerlo por si mismo, a menos que sea a través del Evangelio, que es el poder de Dios para la salvación y la regeneración de toda persona.

En este contexto queremos hacer ciertas precisiones sobre el proyecto de ley de discriminación que está en proceso de ser votado en la Cámara del Senado de la República.

Contenido Actual del Proyecto de Ley a votarse por el Senado

MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN.

_______________________________

A S.E. EL

PRESIDENTE

DE LA H.

CAMARA DE

DIPUTADOS.

SANTIAGO, marzo 14 de 2005

MENSAJE Nº 315-352/

Honorable Cámara de Diputados:

I. antecedentes.

La “globalización” es un fenómeno que se está produciendo cada vez con mayor rapidez. Los países, las economías, las culturas y los estilos de vida se acercan, se universalizan y se funden. No obstante, los contrates se acentúan, la intolerancia aumenta; las sociedades son más diversas en su conformación, y, a la vez, mantienen en su seno sus propias tensiones socioculturales, que muchas veces son resueltas a través de conductas discriminatorias, incluso violentas.

Esta diversidad plantea una serie de desafíos al Estado y a sus gobiernos, teniendo siempre presente que uno de los deberes primordiales de éste consiste en estar al servicio de la persona humana y que su finalidad es promover el bien común, asegurando el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

Por otro lado, los Estados occidentales suscribientes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, marcaron un hito histórico y diferenciador al comprometerse a reconocer y respetar la dignidad intrínseca y los derechos fundamentales de todos los seres humanos, entre los que se encuentra la no discriminación.

Este principio no discriminatorio es recogido en múltiples convenios internacionales, en los que, en su mayoría, nuestro país tiene la calidad de Estado Parte. Entre ellos, destacan “La Convención Americana de los Derechos Humanos”, de la OEA (ratificada en 1990); la “Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial”, de la ONU (ratificada en 1971); el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, de la ONU (ratificada en 1972); el “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, de la ONU (ratificada en 1972); la “Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes”, de la ONU (ratificada en 1988); la “Convención Sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer”, de la ONU (ratificada en 1989); y la “Convención Sobre los Derechos del Niño”, de la ONU (ratificada en 1990).

También, cartas magnas de diversos países recogen los principios resguardados por los convenios internacionales señalados. Así, por ejemplo, la Constitución de Portugal, de 1976, señala que “nadie podrá ser privilegiado, beneficiado, perjudicado, privado de algún derecho o eximido de deber alguno por razón de ascendencia, sexo, raza, lengua, territorio de origen, religión, convicciones políticas o ideológicas, instrucción, situación económica y condición social” (art. 13).

La misma tendencia asume el constituyente español de 1978, al disponer que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” (art. 14).

Asimismo, la Carta Fundamental de Venezuela prohíbe las “discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo o la condición social” (art. 21).

II. regulación legal

No obstante la consagración a nivel constitucional de los motivos o factores que pueden llevar a discriminar, no parece ser la única fórmula jurídica para tutelar adecuadamente el principio de no discriminación arbitraria. De hecho, si se compara las normas anteriormente transcritas, se constata que ellas sólo se limitan a enumerar, incluso de manera no coincidente, algunas formas de discriminación, pero no, necesariamente, establecen una acción general o especial de protección.

Por ello, resulta pertinente considerar otras alternativas de reglamentación, que sin implicar introducir una modificación de la Constitución, otorgue un tratamiento integral y más efectivo a la no discriminación. México, por ejemplo, cuenta con la Ley Federal Para Prevenir y Eliminar la Discriminación, del año 2003, iniciativa que constituye un verdadero esfuerzo normativo por erradicar la discriminación.

La regulación a nivel legal y no constitucional, en el caso de nuestro país, se ha implementado sustantiva y sectorialmente. Así ocurre con la ley a favor de los discapacitados. A nivel procesal, sucede lo mismo con numerosos recursos especiales que tienen origen legal. Por ejemplo, el denominado “Amparo Económico”, que instituyó la ley N°18.971. A partir de dichos precedentes, no hay razón alguna para impedir que se regule, por vía meramente legal, el mecanismo idóneo para proteger el principio de no discriminación. Por el contrario, la dinamicidad que suponen las normas de rango legal, permitirá una constante reformulación del contenido normativo del principio, acorde con los avances del mundo moderno. Ello no sucede con una norma de rango constitucional.

En verdad, la consagración de una acción que ampare el principio en comento, es básica, más aún, si se tiene presente que la vulneración del derecho a la igualdad, implica necesariamente afectar otros derechos relevantes de naturaleza económica y cultural. Por lo tanto, fortalecerlo tiene un significado jurídico y práctico fundamental, colaborando como ningún otro a una mejor calidad de vida de las personas afectadas.

III. fundamentos.

Según las cifras del censo del año 2002, somos una sociedad donde la mayoría son niños(as), adolescentes y mujeres. Ellos representan el 83,25% de la población. Los adultos mayores constituyen el 11,4%. Sumando estos grupos, tenemos que el 94% de la población nacional está conformado por sectores considerados, paradojalmente, como “minoritarios”, pues se encuentran en mayor riesgo de ser objetos de alguna forma de violencia o discriminación.

Desde principios de la década pasada, nuestro país ha experimentado importantes cambios tendientes a la adecuación de nuestras instituciones al sistema democrático y al principio del respeto irrestricto a dichos grupos. La ratificación de los tratados internacionales sobre la materia, así como la creación del Servicio Nacional de la Mujer, la Comisión de Pueblos Indígenas, el Instituto Nacional d la Juventud, el Fono Nacional de la Discapacidad, el Servicio del Adulto Mayor y otras iniciativas, dan cuenta de la seriedad con la que los gobiernos democráticos han asumido este desafío.

Pese a estos avances, por distintas razones, sectores de nuestra sociedad siguen siendo vulnerados por conductas discriminatorias e, inclusive, violentas.

Así lo indican diversos estudios sobre la actitud de los chilenos frente a la aceptación de personas y grupos diferentes. Estos concluyen que la discriminación y la intolerancia están alojadas en el núcleo de la cultura y que operan de manera inconsciente como estereotipos, prejuicios, valores o creencias que cada uno acepta y aplica cotidianamente sin cuestionamientos.

Sin embargo, tal como se puede leer en los resultados de las encuestas aplicadas por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, y la Fundación Ideas, se percibe una tensión y una distancia entre lo que se dice y lo que se practica realmente en la vida cotidiana. Se constata la presencia de un discurso crecientemente tolerante, junto a conductas abiertamente discriminatorias.

Así, por ejemplo, al comparar respuestas sobre un mismo tema en el mencionado estudio de dicha Fundación, observamos los prejuicios discriminadores existentes en los chilenos. En torno al 80% de los encuestados el año 2000, rechaza la desigualdad de salarios entre hombres y mujeres. Pero cuando se les pregunta quién, entre hombres y mujeres, tiene preferencia para un puesto de trabajo cuando la cesantía es alta, las buenas intenciones disminuyen en forma notable.

Todo lo anterior da cuenta de la necesidad de profundizar nuestra modernización política y económica, complementando los logros alcanzados con mecanismos jurisdiccionales que permitan lograr la vigencia efectiva del principio de no discriminación.

El proyecto de ley que someto a vuestra consideración tiene por finalidad, precisamente, resguardar en el ordenamiento jurídico la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar en mejor forma la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.

IV. contenido del proyecto.

El proyecto tiene cuatro contenidos fundamentales.

1. El deber del Estado.

El proyecto, en primer lugar, establece el deber del Estado de elaborar políticas y arbitrar acciones que sean necesarias para garantizar que las personas no sean discriminadas en el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos fundamentales.

En tal sentido, el Estado debe evaluar y diseñar una política en la materia.

Con ello, se compromete a todos los órganos del Estado para lograr que la no discriminación sea una realidad, previniendo y eliminando todas las acciones u omisiones que arbitrariamente atenten contra ella.

No obstante, el Estado puede establecer diferenciaciones legítimas, en la medida que ellas se encaminen a promover y fortalecer el principio de no discriminación y la real igualdad de oportunidades de las personas.

2. La discriminación arbitraria.

En segundo lugar, el proyecto se encarga de establecer un concepto de discriminación arbitraria. Para ello utiliza cuatro variables.

La primera variable es la definición de las modalidades que pueda adoptar la discriminación arbitraria, sea que esta ocurra en el ámbito público o privado. Esta se puede traducir en distinciones, exclusiones, en restricciones o en preferencias. Cualquiera de estas modalidades se puede realizar por acción u omisión. Se busca con esta amplitud evitar que se alegue no discriminación fundado en que no hay una diferenciación.

Las distinciones son diferenciaciones en base a alguna particularidad. Las exclusiones se traducen en quitar a alguien el lugar que ocupa. Las restricciones son reducciones a menores límites. Las preferencias, finalmente, son ventajas que se conceden a una persona sobre otra.

Con el fin de acotar más este tipo discriminación, el proyecto considera una segunda variable: esta debe basarse en cierto criterio de distinción, exclusión, restricción o preferencia. Dichos criterios están en nuestro ordenamiento jurídico, tanto en el Código del Trabajo, como en el Estatuto Administrativo. Pero se han incorporado otros, atendidos los nuevos desafíos que plantea la ciencia, como es la estructura genética. Todos estos criterios son condiciones individuales o sociales que remarcan algún grado de identidad. Son en total veinte criterios: raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquier otra condición social o individual.

Se ha preferido diferenciar algunas situaciones análogas para evitar discusiones sobre si están o no comprendidas. Así, el proyecto separa el criterio del sexo, del género y de la orientación sexual. Lo mismo hace respecto de la religión y la creencia; del idioma y la lengua.

La tercera variable que utiliza el proyecto para definir la discriminación arbitraria, es que la calificación de la conducta discriminatoria no está asociada a un resultado determinado, ya sea de anulación o menoscabo, en el reconocimiento o ejercicio de un derecho. No se requiere daño para que la discriminación sea reprochable.

Finalmente, la discriminación debe ser arbitraria. No se exige, por tanto, la ilegalidad como factor de configuración, sino que la falta de fundamento o de proporcionalidad o de desviación de fin.

Basta con que la conducta sea calificada de arbitraria, cuestión que le corresponde al juez construir caso a caso, conforme a la investigación que realice, para que estemos frente a un acto u omisión ilegítimo.

3. Acción especial de no discriminación.

El tercer aspecto del proyecto, es el establecimiento de una acción para reclamar por las discriminaciones arbitrarias que se interpone ante los tribunales de Justicia. Con ello se busca asegurar la materialización del mandato de no discriminar.

La acción que se propone se caracteriza por lo siguiente.

En primer lugar, es una acción que procede sin perjuicio de las acciones especiales. Con ello se busca salvaguardar las distintas acciones especiales que existen –o puedan existir- para proteger uno o más factores específicos de discriminación arbitraria. Se trata de no derogar los recursos o acciones especiales, dejando al recurrente la decisión de cual mecanismo optar.

En segundo lugar, la legitimación activa de esta acción está acotada exclusivamente a la víctima de la acción u omisión que importe una discriminación arbitraria. No se trata, por tanto, de una acción popular, que pueda interponer cualquier persona en nombre de categorías de sujetos, defendiendo intereses difusos o colectivos.

En tercer lugar, la causal que funda la acción es cualquier acción u omisión que importe una discriminación arbitraria. La discriminación arbitraria es aquella que no tiene fundamento, es desproporcionada, o tiene una clara distorsión de fines. Por ello, en el proceso respectivo se debe demostrar la falta de contenido de la decisión en que se traduce la distinción, exclusión, restricción o preferencia. Dicha discriminación puede provenir de una actividad o de una inactividad. En ambos casos, puede ser producto de una declaración u omisión formal, o de una actividad o inactividad puramente material. Respecto de la omisión, en esta tiene que existir una falta a una obligación legal de actuar, estando en condiciones de hacerlo.

La precisión de la causal, en términos de exigir la arbitrariedad de la conducta, excluye que se trate de un juicio en el que se discuta la ilegalidad de la misma.

En cuarto lugar, el Tribunal competente para conocer de la acción es la Corte de Apelaciones respectiva. Es decir, aquella que ejerce jurisdicción en el lugar en que tuvo lugar el acto o la omisión. Se ha preferido una Corte y no un Juzgado de Letras, atendido la similitud del recurso que el proyecto establece con otros que conocen las Cortes de Apelaciones.

En quinto lugar, el procedimiento diseñado para esta acción se rige por tres principios básicos. Desde luego, la informalidad. La acción la puede presentar directamente el afectado, por sí o por cualquiera a su nombre. El procedimiento a que da lugar esta acción está regulado en la ley, en todos sus aspectos, medulares, encargando a un autoacordado de la Corte Suprema pormenorizarla. Enseguida, está el principio de la oficialidad. Este se traduce en que el tribunal debe dar curso progresivo a los autos y adoptar todas las medidas que estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. La acción es una denuncia, una puesta en conocimiento del tribunal de que se incurrió en una discriminación arbitraria. Corresponde al tribunal la tarea de investigar y procurar que se verifique el fundamento de la denuncia. Finalmente, el procedimiento es sumarísimo. Por ejemplo, hay sólo cinco días para apelar ante la Corte Suprema, breves plazos para formular observaciones y fallar.

En relación a la sentencia, esta puede acoger o rechazar la pretensión. Si la acoge, el tribunal puede adoptar todas las medidas que estime pertinentes. Se trata, en este sentido, de una acción que le entrega al órgano jurisdiccional una competencia específica amplia, pues no se acota la decisión del juez, sino que se le entregan un margen de discrecionalidad de acuerdo a la situación que se le presenta en el caso concreto.

Con todo, si la sentencia acoge la pretensión, ésta puede tener dos particularidades, no frecuentes en nuestro sistema, pero consagradas en ciertos recursos. Por una parte, la Corte puede declarar el derecho a la indemnización de perjuicios por el acto u omisión discriminatorio. Dicha declaración habilita al particular a demandar directamente ante el Juez de Letras competente la determinación de la indemnización de perjuicios. En este segundo juicio, ya no se discute la existencia del daño, sino sólo el monto de aquél. Los perjuicios pueden extenderse al daño moral y al daño patrimonial. Una facultad semejante, tienen las Cortes en el reclamo de ilegalidad municipal y en el reclamo por ilegalidad regional; también en el amparo económico. Dicha indemnización no puede acumularse a otras acciones que el afectado pueda entablar.

Por la otra, la Corte puede establecer sanciones al funcionario o a la empresa privada que presta servicios de utilidad pública, como las de luz, gas, teléfonos, Isapres, AFP, etc., que ha incurrido en la conducta discriminatoria, y con ello ha rehusado el suministro de un bien o servicio al que se tenga derecho.

Si la Corte, en cambio, rechaza la pretensión, estableciendo que la denuncia carece de toda base, puede declarar que el actor es responsable de los perjuicios, los cuales deberán perseguirse ante el Tribunal correspondiente. Este es el contrapeso que tiene a su favor quien ha sido infundamente demandado.

4. Norma penal especial.

El cuarto aspecto del proyecto, lo constituye una modificación al artículo 12 del Código Penal, relativo a las circunstancias que agravan la responsabilidad criminal, con la finalidad de establecer una nueva agravante, esta es, la comisión del acto delictivo motivado por la discriminación.

La configuración de la agravante que se crea, procede en todo crimen, simple delito o falta. Asimismo, exige la concurrencia de alguno de los criterios o factores de discriminación señalados en la presente ley, y que se reiteran, en forma coincidente, en la enmienda al Código Penal.

La incorporación de esta norma penal especial, implica abordar o hacerse cargo de la dimensión punitiva que acarrean los actos cometidos con ocasión de la discriminación.

Art. 12. Son circunstancias agravantes:
1.ª Cometer el delito contra las personas con alevosía, entendiéndose que la hay cuando se obra a traición o sobre seguro.
2.ª Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.
3.ª Ejecutar el delito por medio de inundación, incendio, veneno u otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos o dañar a otras personas.
4.ª Aumentar deliberadamente el mal del delito causando otros males innecesarios para su ejecución.
5.ª En los delitos contra las personas, obrar con premeditación conocida o emplear astucia, fraude o disfraz.
6.ª Abusar el delincuente de la superioridad de su sexo, de sus fuerzas o de las armas, en términos que el ofendido no pudiera defenderse con probabilidades de repeler la ofensa.
7.ª Cometer el delito con abuso de confianza.
8.ª Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
9.ª Emplear medios o hacer que concurran circunstancias que añadan la ignominia a los efectos propios del hecho.
10.ª Cometer el delito con ocasión de incendio, naufragio, sedición, tumulto o conmoción popular u otra calamidad o desgracia.
11.ª Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.
12.ª Ejecutarlo de noche o en despoblado.
El tribunal tomará o no en consideración esta circunstancia, según la naturaleza y accidentes del delito.
13.ª Ejecutarlo en desprecio o con ofensa de la autoridad pública o en el lugar en que se halle ejerciendo sus funciones.
14.ª Cometer el delito mientras cumple una condena o después de haberla quebrantado y dentro del plazo en que puede ser castigado por el quebrantamiento.
15.ª Haber sido castigado el culpable anteriormente por delitos a que la ley señale igual o mayor pena.1
16.ª Ser reincidente en delito de la misma especie.2
17.ª Cometer el delito en lugar destinado al ejercicio de un culto permitido en la República.
18.ª Ejecutar el hecho con ofensa o desprecio del respeto que por la dignidad, autoridad, edad o sexo mereciere el ofendido, o en su morada, cuando él no haya provocado el suceso.
19.ª Ejecutarlo por medio de fractura o escalamiento de lugar cerrado.

21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual”.

V. Palabras finales.

Por último, el Gobierno no puede menos que destacar el valioso aporte de la sociedad civil en el tema de la no discriminación. En efecto, es justo que haga presente que esta iniciativa legal, recoge, en su espíritu, una extensa y acabada propuesta normativa desarrollada por la sociedad civil. Incluso más, algunas de las disposiciones descansan en las propuestas originales de dicho estamento social.

De igual modo, se debe reconocer la iniciativa que los H. Diputados señores Barrueto, Ascencio, Longton, Palma, Silva, Vilches y de las diputadas señoras Allende, Pérez y Saa y del ex diputado Andrés Palma, que tuvieron respecto a una reforma constitucional en materia de no discriminación arbitraria, la cual se materializó en una moción que contó con los apoyos más transversales en la H. Cámara de Diputados, y que también inspira el presente proyecto de ley.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura, Extraordinaria, de Sesiones del Congreso Nacional, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Titulo I

Disposiciones generales.

Artículo 1°.- Las disposiciones de esta ley tienen por objeto prevenir y eliminar todas las formas de discriminación que se ejerzan contra cualquier persona.

Artículo 2°.- Corresponde al Estado elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno, efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades.

El Estado podrá establecer distinciones o preferencias destinadas a promover y fortalecer el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos de las personas o grupos de personas.

Artículo 3°.- Para efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión, basada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.

Título II

Acción especial de no discriminación

Artículo 4°.- Sin perjuicio de las acciones especiales que procedan, el directamente afectado, por sí o cualquiera a su nombre, podrá denunciar los actos u omisiones que importen una discriminación arbitraria que se hubieren cometido en su contra.

La acción podrá impetrarse dentro de 30 días hábiles, contados desde que se hubiere ejecutado el acto o producido la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento ciertos de los mismos, ante la Corte de Apelaciones respectiva.

La Corte podrá, a petición fundada del interesado, decretar orden de no innovar, cuando el acto u omisión recurridos pudiese causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de acogerse la pretensión.

Artículo 5°.- Deducida la acción, el tribunal deberá investigar la denuncia y dar curso progresivo a los autos hasta el fallo definitivo.

La Corte requerirá informe a la persona denunciada de cometer el acto u omisión y a quien estime pertinente, notificándola por oficio. Esta dispondrá el plazo de diez días hábiles para formular observaciones.

Evacuado el informe, o vencido el plazo de que dispone para formular observaciones, el tribunal ordenará traer los autos en relación y la causa se agregará a la tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la Sala. La Corte podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes.

La Corte dictará sentencia dentro del término de quince días, desde que quede en estado de sentencia.

Un autoacordado de la Corte Suprema regulará los demás aspectos necesarios, para la debida sustanciación de esta acción.

Artículo 6°. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, la Corte de Apelaciones respectiva en su sentencia, adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, como dejar sin efecto el acto discriminatorio u ordenar que cese en su realización.

Asimismo, la Corte podrá declarar la procedencia de indemnizaciones, que en su caso correspondan, para reparar el daño moral y material ocasionado. En dicho caso, el afectado podrá demandar ante el juez de letras competente, la determinación de la indemnización de los perjuicios que procedieren. El monto de la indemnización será determinado en procedimiento breve y sumario.

Si la sentencia estableciere fundadamente que la denuncia carece de toda base, la Corte declarará que el denunciante es responsable de los perjuicios que hubiere causado, los que se perseguirán ante el tribunal civil competente, en procedimiento breve y sumario.

Artículo 7°.- Contra la sentencia definitiva, procederá el recurso de apelación, el que deberá interponerse en el plazo de cinco días, para ante la Corte Suprema.

Artículo 8°.- En caso que la Corte declare que un funcionario público en el ejercicio de su cargo o con ocasión de él, cometió actos de discriminación arbitraria, a los que se refiere el artículo 3° de esta ley, respecto de una persona natural o jurídica, consistente en rehusar el suministro de un bien o servicio a que ésta tenga derecho, podrá ser sancionado con multa de 50 a 100 UTM.

Si tales actos discriminatorios fueron cometidos en el ejercicio de una actividad privada, en la que se presten servicios de utilidad pública, el responsable también podrá ser sancionado con la multa establecida en el inciso anterior.

Título III

Norma penal especial

Artículo 9°.- Incorpórase al artículo 12 del Código Penal, el siguiente numeral 21 nuevo:

“21ª Cometer el delito por una motivación discriminatoria fundada en la raza, color, origen étnico, edad, sexo, género, religión, creencia, opinión política o de otra índole, nacimiento, origen nacional, cultural o socioeconómico, idioma o lengua, estado civil, orientación sexual, enfermedad, discapacidad, estructura genética o cualquiera otra condición social o individual.”.”.

Dios guarde a V.E., RICARDO LAGOS ESCOBAR

Presidente de la República

Comisión de Pastores Encargados del Estudio del Proyecto de Ley de No Discriminación

Quienes han preparado estas conclusiones, constituimos primeramente una Comisión de Estudio del Proyecto de Ley de Discriminación (CEPDISC), compuesta por varios pastores de la comuna, entre los cuales se contó con un abogado. Los integrantes de esta comisión que asistieron permanentemente son los siguientes:

-Pastor Manuel Soto Opazo, Presidente -Obispo Miguel Vejar,

-Pastor Eduardo Torres, Secretario -Pastor Hector Gamaliel Perez

-Hermano Sergio González, Abogado -Pastor Philip Rogers.

-Pastor Adelcidio Retamal

Esta comisión se abocó a un análisis individual del proyecto, concluyendo luego en un documento sobre las observaciones y una posición cristiana frente a este proyecto de ley que atenta contra la libertad de culto.

Estado Actual de Proyecto

El proyecto de ley de no discriminación esta aprobado por la Cámara de Diputados y está en trámite para ser aprobado por el Senado de la República. Este proyecto considera lo redactado en el boletín 3815, cuyo texto se presenta en el anexo 1.

Historia de la Comisión Pastoral Proyecto No Discriminación

En una reunión ampliada de pastores de la comuna de La Florida efectuada en el año 2006, uno de sus asistentes presentó la inquietud sobre el alcance que tendría el proyecto de ley sobre discriminación que actualmente se tramita en el Congreso. Este proyecto de ley afecta directamente la libertad de culto y la correcta exposición y propagación del evangelio en nuestro país y en ese contexto se hizo una convocatoria de pastores para capacitarse y estudiar detenidamente dicho proyecto .

Tanto el Alcalde de la I. Municipalidad de La Florida, don Pablo Zalaquett, como el Area de Asuntos Pastorales de la I. Municipalidad de La Florida, se hicieron parte de esta convocatoria. Fruto de la cual se han llevado a cabo varias acciones; un seminario destinado a conocer detalladamente el proyecto de ley de no discriminación, sus conceptos y alcances, a cargo del Area Jurídica de la Municipalidad. A partir de lo cual, los pastores acordaron conformar una Comisión que estudiara en detalle el proyecto e hiciera una propuesta concreta que pudiera ser presentada y difundida ante los parlamentarios de la Comuna, la Comisión del Senado de Constitución, Legislación y Justicia, que ha aprobado este proyecto y a los Senadores en general,.