jueves, 28 de junio de 2007

Análisis: Nuestra Posición

Nuestra Posición.

Manifestamos enérgicamente nuestro rechazo en su estado actual a este proyecto de ley. Creemos que no tiene justificación en su conjunto, dado que existen instancias legales que garantizan la igualdad ante la ley de las personas y las instituciones.

Apelamos a los parlamentarios en su calidad de representantes de nuestra comunidad, de considerar nuestra postura ante la Comisión de Constitución Legislación y Justicia que tuvo a cargo el estudio de este proyecto en el Senado de la República. Como asimismo a los integrantes del Senado.

La posición y propuesta nuestra es el reflejo y la preocupación de un amplio sector de iglesias evangélicas, de esta Comuna, en general del pueblo evangélico de Chile y de muchos chilenos que quieren lo mejor para nuestro país,

Queremos de Chile una Nación inspirada en los principios inherentes a la persona humana e inspirada en valores cristianos que han sido las bases de nuestra institucionalidad.

Análisis Conclusiones

Conclusiones.


5.1. El propósito del proyecto es castigar (Artículo 1), cualquier discriminación arbitraria. Si una congregación o ministro evangélico se niega por ejemplo a casar a homosexuales, o si una congregación excluye de sus miembros a un feligrés que no quiere dejar su conducta, considerada contraria al evangelio se exponen a ser objeto de una sanción o de la comisión de un delito de discriminación arbitraria lo que sería un absurdo visto desde el punto de vista del fin y propósitos de las instituciones religiosas cristianas. Quedarían expuestas a acusaciones y juicios, que no tienen ninguna justificación constitucional, por el amparo que las iglesias tienen en la libertad de religión y la ley de culto específica que las rige. Además el Estado podría implementar medidas y políticas arbitrarias para favorecer, distinguir a un grupo en desmedro de otro, siendo un permanente peligro para la libertad de expresión de las creencias religiosas que no se oponen a la moral y las buenas costumbres.

-¿La acción de un predicador o maestro de la Biblia, se consideraría un delito por hacer “distinciones, en el ejercicio de sus enseñanzas, al condenar la conducta de inmoral en el ejercicio de sus funciones ministeriales y de evangelización?

-¿La acción de exclusión o restricción, para ser parte de congregarse o miembro de una iglesia, que por las bases estatutarias, no debieran formar parte de la iglesia, sería esto un delito?.

La acción de preferencia en una iglesia tiene que ver con escoger o no a una persona que cumpla con ciertos requisitos morales específicos para el desarrollo de funciones dentro de la institución. Al hacerlo, estaría yendo contra las mismas bases fundamentales de su función como iglesia: ser una señal de luz y ejemplo de moralidad al mundo al que sirve...

No se puede incorporar como delito las distinciones, exclusiones, en restricciones o en preferencias, de conductas inmorales, englobadas en el concepto de “orientación sexual”, relacionadas a la función pastoral de las iglesias y corporaciones, porque es parte de su naturaleza acoger al pecador, pero también su función es instar a abandonar la conducta inmoral. Juan el Bautista pagó con su cabeza la defensa de su opinión moral sobre el monarca de turno; es algo loable, pero llegar al punto de legalizar que en aras de que las iglesias no digan nada sobre el pecado moral y social del pueblo, si no se exponen a la cárcel y la confiscación de sus bienes por vía de juicios, multas y costas, sería absurdo e injusto.

5.2. Como chilenos, entendemos y apoyamos incondicionalmente el hecho que los derechos humanos están garantizados por la Constitución Política y otros cuerpos legales. Además, como cristianos, comprendemos el inmenso valor intrínseco de cada ser humano, como creación de Dios Soberano (Génesis 1:26-27).

Nuestro desacuerdo con este proyecto de ley se radica principalmente con el tema de la "orientación sexual". No es que no creemos que los que tengan una "orientación sexual" distinta a la que la Biblia aprueba no tienen derechos, sino que prevemos que la aprobación de este proyecto de ley significaría que nosotros mismos sufriríamos de una discriminación cuando enseñemos mandamientos bíblicos sobre la moralidad y la sexualidad.

Como cristianos, la Santa Biblia es nuestra guía y autoridad absoluta. Nuestro propósito de existir es para estudiar, obedecer y transmitir a otros sus mandamientos y principios. Los cristianos, con o sin una ley humana, tratamos a nuestro prójimo con amor y respeto, porque la Biblia así enseña. Buscamos amarlo como a nosotros mismos (Mateo 22:37-40) e intentamos tratarlo de la manera que deseamos ser tratados (Lucas 6:31).

Amar a nuestro prójimo significa en muchas ocasiones confrontarlo con su pecado que lo encadena y destruye y ofrecerle la esperanza que hay en someterse a Dios y obedecer Sus mandamientos. Los evangélicos entendemos claramente la importancia de amar y ayudar al pecador al mismo tiempo de odiar y atacar al pecado que encadena al pecador. Nuestra labor diaria se realiza entre pecadores: Avaros, alcohólicos, drogadictos, adúlteros, homosexuales, etc. Somos pecadores que buscamos ofrecer esperanza liberadora a otros pecadores. Nuevamente, es imprescindible destacar que nuestro amor nos mueve a ofrecerles refugio y ayudarles a conquistar el pecado que los esclaviza.

La cláusula "orientación sexual" y el efecto que podrá tener sobre nuestra labor bíblica y amorosa, nos ha motivado a alzar nuestras voces contra este proyecto de ley. La Biblia enseña que cualquier expresión de intimidad sexual que no se manifieste dentro de una relación matrimonial heterosexual y monógama, constituye una desviación sexual. Anhelamos ayudar a los desviados sexuales, sin tener que temer que seremos perseguidos por alguna supuesta "distinción, exclusión, restricción o preferencia arbitraria, por acción o por omisión" (del Artículo 30 del proyecto de ley). Este proyecto de ley amenaza con interferir con nuestra razón de existir y hacernos objetos de discriminación.

5.3. No es necesaria esta ley porque la Constitución garantiza la libertad y la no discriminación, bajo el concepto de igualdad ante la ley.

5.4. El punto de mayor rechazo es el concepto de “orientación sexual” como punto inmoral del proyecto, porque se va a usar para acusar de este delito a todas las iglesias que tratan estas conductas como la Biblia enseña, no solo como un pecado, sino como una perversión.

5.5. Se debe resaltar que debemos fortalecer la garantía constitucional de libertad de expresión y de culto. Aceptar el proyecto de no discriminación sería debilitar esta garantía constitucional. Lo grave de este proyecto de no discriminación es que entrega más facultades y poderes a los supuestos discriminados que a cualquier afectado por la privación, perturbación o amenaza de una Garantía Constitucional, siendo esto una aberración jurídica.

5.6. Todos los puntos del proyecto están garantizados por la Constitución y otras leyes, no es necesario el proyecto.

5.7. El concepto de “orientación sexual” implica una demanda capciosa para disponer de un derecho a imponer la inmoralidad sobre los demás legalmente y aún castigar a los que no están de acuerdo.

· Vivir en un país que no solamente aprueba la perversión sexual sino que discrimina contra los que la denuncian, debe alarmarnos y motivarnos más que nunca a vivir de acuerdo a los principios de la Santa Biblia y proclamar sus enseñanzas aun más enérgica y amorosamente.

5.8. El proyecto va a privilegiar la inmoralidad. No se necesita esta ley. La Constitución garantiza la no discriminación. Se quiere legalizar la inmoralidad, lo que traerá más degradación al país.

5.9 Mediante este proyecto se entregarán las herramientas legales por las cuales el Estado chileno podrá condenar a todas las instituciones, públicas o privadas que respeten las normas del evangelio en relación a las conductas homosexuales.

5.10 Preocupa que en el estudio de proyectos de ley que tienden a cambiar las bases de nuestra institucionalidad, se escuche mayoritariamente a grupos que no representan la mayoría de los ciudadanos.

Análisis 10. Se rebaja la función que debe tener una ley para el bien de la comunidad

10. Se rebaja la función que debe tener una ley para el bien de la comunidad, nivelando “hacia abajo”, apelando a lo más bajo y motivando a sus activistas.

Considerando el concepto de discriminar por “orientación sexual”, el proyecto nivela “hacia abajo” buscando el mínimo denominador común, en el sentido de aceptar la inmoralidad y legalizarla. En vez de elevar la vara y apelar a lo más noble de la raza humana, este proyecto promueve y defiende la bajeza y fomenta lo más repudiable de la naturaleza humana.

Los activistas homosexuales, sencillamente discriminan contra todos aquellos que tienen ideas distintas a las de ellos. Su meta es imponer su postura a la fuerza, no por un intercambio de opiniones honesto.

· Un ejemplo es el caso del doctor Robert Spitzer, profesor de psiquiatría en Columbia University. En el año 1973, fue el personaje clave en la decisión de la American Psychiatric Association (Asociación Psiquiátrica Norteamericana) de remover a la homosexualidad de su lista de trastornos mentales. Obviamente, fue el héroe de la comunidad homosexual en ese momento. En el año 2001, el doctor Spitzer presentó un estudio psiquiátrico que indicaba que las personas pueden cambiar su orientación sexual, si así lo desean. Por ese estudio, fue criticado por activistas homosexuales y pasó de ser héroe a villano. La verdadera discriminación la sufren aquellos con el coraje de decir la pura y no adulterada verdad sobre la homosexualidad. Este proyecto de ley en realidad protege y aun fomenta la discriminación (contra los que no se someten a la maquina propagandística del activismo homosexual), en lugar de erradicarla.

Análisis 9. El concepto de “derecho fundamental” asociado al ítem “orientación sexual”

9. El concepto de “derecho fundamental” asociado al ítem “orientación sexual” incluido en el proyecto es una aberración que atenta contra la moral y las buenas costumbres y debilita la familia como núcleo de la sociedad.

En el proyecto se habla de derechos fundamentales, incluyendo dentro del proyecto el concepto de “orientación sexual”. Nuestro enfoque es que este concepto no es un derecho fundamental. Obligar a que otros acepten incondicionalmente y sin crítica la conducta y estilo de vida, no es un “derecho fundamental”, sino que es un asunto de inmoralidad y aún de salud pública. La desviación sexual (homosexualismo, lesbianismo, fornicación, adulterio, pedofilia, etc) no es un “derecho fundamental, ni esencial”.

¿Porque los legisladores han tomado una actitud hacia los fumadores y han levantado una ley para impedir la publicidad de los cigarrillos, y en contraste han aceptado esta iniciativa que da una señal potente para la aprobación legal de la perversión humana, que es una fuente probada de enfermedades de transmisión sexual y problemas de salud pública?. La misma pregunta hacemos respecto de la ley contra la pedofilia, la pornografía infantil, el acoso sexual, etc.

Creemos que este proyecto no fortalece a la familia como núcleo fundamental de la sociedad (Artículo 1 de la Constitución Política de Chile), donde el concepto de “orientación sexual” es un ataque a la misma institución que debe ser resguardada constitucionalmente.

La ley de matrimonio civil vigente (Ley 19.947 Capítulo 1, Articulo 1), presenta como causal de divorcio entre las partes la conducta “homosexual” de uno los cónyuges, siendo causal de “incumplimiento grave respecto del matrimonio”. Esto establece que la legislación aún con el divorcio incorporado ha mantenido el concepto de hombre y mujer.

Análisis 8. El proyecto de ley y su filosofía de “no discriminación”.

8. El proyecto de ley y su filosofía de “no discriminación”. (Del mensaje incluido en la carta que acompañó al ingreso del proyecto (14 de marzo de 2005)

Es un proyecto de ley discriminatorio por si mismo. El concepto de discriminación, como se presenta en el proyecto es subjetivo. Este proyecto fomenta una sociedad monolítica y uniforme, en que cualquier expresión de diferencias puede interpretarse como “discriminación”. Cualquier desviación de la normas establecidas arbitrariamente por el Estado se podría considerar discriminación. Si bien vivimos en un mundo lleno de contrastes, en que la globalización no implica necesariamente pensar igual sino diferente, no obstante esas diferencias implican libertad para expresarse y selectividad para tomar decisiones sobre recursos y agrupaciones en los proyectos de vida que cada uno escoja, salvo que tales diferencias y selectividades atenten contra la moral y las buenas costumbres.

miércoles, 27 de junio de 2007

Análisis 7. Este proyecto tiene contradicciones con el fondo de otros Cuerpos Legales e institucionales que son amparados por la Constitución

7. Este proyecto tiene contradicciones con el fondo de otros Cuerpos Legales e institucionales que son amparados por la Constitución (Ver un detalle mayor en anexo 3).


a. Con La Constitución Política De La Republica De Chile


· La Familia. El Artículo 1º de la Constitución establece: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad”... “Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta”...

Al hablar de una “orientación sexual”, se debilita el núcleo fundamental, dado que el proyecto asume el legalizar un concepto diferente de familia, en comparación al que tradicionalmente se ha aceptado en el derecho natural y por la cultura judeo cristiana. La familia sólo nace de la unión de un hombre y una mujer.

· Las Finalidades del Estado.

El Artículo 1º de la Constitución dice: “El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece”.

Como un objetivo y deber Constitucional del Estado ¿Qué es lo que se debe entender por “promover el bien común,...contribuir a crear condiciones sociales... que permitan a todos... su mayor realización espiritual”. En el enfoque de la mayoría de los chilenos, el concepto “espiritual”, es un concepto que contrasta con lo “carnal”. Lo material, no es lo mismo que “carnal”.

· La Constitución Asegura el derecho de las personas para participar en la vida nacional ejerciendo derechos bien precisos como también con limitaciones precisas en cuanto a la libertad religiosa.

-El Artículo 19 inciso 6to de la Constitución garantiza “La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público”.

-La ley de culto (NUM. 19.638) en su Artículo 12 establece que “En los estatutos o normas propias de cada persona jurídica que se constituya en conformidad a las disposiciones de esta ley deberán contenerse aquellos elementos esenciales que la caracterizan”, por lo cual para constituir una persona jurídica de derecho público se debe consignar un estatuto en que contenga las normas propias, las que se entiende al menos que debe contener elementos básicos en su constitución o estatutos como ser: 1. Objetivos, 2. Declaración de Principios, 3. Sucesión.

El proyecto de ley de No discriminación atenta con la libertad de conciencia y la declaración de principios de sus estatutos que en general todas las iglesias sostienen, en el sentido de promover sus creencias, entre las cuales está condenar el pecado, incluida la “orientación sexual”.

· La libertad de Enseñanza.

El inciso 10° del Artículo 19, garantiza “. El derecho a la educación. La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho”.

Por otra parte el inciso 11º del Artículo 19 de la Constitución dice.- “La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional. La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia político partidista alguna. Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos”.

Como se observa, esta garantía de libertad de enseñanza, no solo esta explicitada para cualquier Corporación de Educación o sostenedor con raíces espirituales, sino para padres que deben escoger un colegio que les ofrezca no sólo conocimientos a sus hijos, sino también valores morales y espirituales...

Según la definición del delito de discriminación del proyecto de ley vigente: tanto los directores o dueños de colegios, los centros de padres quienes sean, que deseen sancionar una conducta por “orientación sexual” en sus alumnos sobre 14 años; serían sujetos de ser acusados del delito de discriminación.

Se entiende que la naturaleza de un colegio, por lo menos desde el punto de vista normal de los padres, es que este desarrolle no sólo una función de transmisión de conocimientos y destrezas intelectuales, sino que también traspase valores morales y espirituales para el desarrollo integral de las personas.

Lo anterior se agrava aún más cuando, en una gran parte de los colegios con trasfondo valórico dado por una congregación que lo sostiene o auspicia, dispone de ramos de religión o ética, que están incorporados por la LOCE, que enseñan que las conductas de la “orientación sexual”, son condenables por sus principios espirituales y morales.

Entonces, se agrega que no solo el colegio, sus directores o sostenedores, son sujetos de ser acusados del delito de discriminación, sino que también los padres y los profesores que tienen la responsabilidad de enseñar los principios valóricos en sus hogares o en estos colegios, y que normalmente están basados en principios cristianos.

¿Qué pasará entonces se le impedirá a las organizaciones religiosas que tienen colegios a su cargo que enseñen por ejemplo a sus alumnos que no es moralmente correcto o condenable el lesbianismo o la homosexualidad? ¿Se enfrentarán a multas por su conducta?

· La Moral y las Buenas Costumbres.

La libertad de culto consagrada en la Constitución tiene como su limitación el concepto de “la moral y las buenas costumbres”, como algo que no depende de las circunstancias o la cultura, sino que principalmente es un bien jurídico que esta respaldado por el derecho natural o limitado por las conductas que son inmorales desde el punto de vista de la sociedad. Es la misma limitación para la garantía de libertad de enseñanza consagrada por la Constitución.

El Estado con este proyecto de ley no solo está avalando la promiscuidad y todos sus efectos en el problema de salud física y de enfermedades de transmisión sexual, sino que además está contribuyendo a desfigurar el núcleo fundamental de la sociedad donde debe desarrollarse el individuo. La promiscuidad homosexual, no es un asunto privado, sino público que tiene consecuencias económicas de salud pública y sociales sobre el país.

“El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino dijo en el Senado de España la "inestabilidad de las relaciones afectivas en la pareja homosexual", para la cual citó estudios realizados en EEUU y en España. Según estos estudios, "el 28 por ciento de los homosexuales estudiados de una muestra de 600 habían tenido 1.000 o más compañeros; el 15 por ciento entre 100 y 249; el 9 por ciento entre 50 y 99; y un solo compañero sólo se daba en tres casos, y de estos 600 homosexuales la mitad tenía menos de 35 años". Polaino citó también un estudio realizado por la Federación Estatal de Lesbianas y Gays, según el cual "un varón homosexual tiene relaciones con 39 personas distintas como media a lo largo de su vida. ¿Qué consecuencia tendría la exposición de los hijos a una inestabilidad emocional de la pareja y a una tan escasa estabilidad de duración de su relación?", se preguntó este experto”.[1]

En Inglaterra se podrá multar a instituciones religiosas a cargo de niños huérfanos en caso que denieguen la entrega en adopción de niños a parejas de gays.

Por donde se analice, la homosexualidad no es normal, sana y aceptable. Muchos estudios han probado lo dañino de este estilo de vida. Por ejemplo, siguiendo con otras referencias (Bajado de Internet el 07 de mayo de 2007: http://www.family.org/socialissues/A000000683.cfm#footnote3):

Estudios indican que el hombre homosexual medio tiene centenares de parejas sexuales durante su vida. El número mediano de parejas para homosexuales es cuatro veces más alto que para heterosexuales.[2] Un estudio sobre los perfiles sexuales de 2.583 homosexuales mayores, publicado en la Journal of Sex Research (Revista de Investigación Sexual), encontró que solo un 2,7 por ciento afirmó haber tenido relaciones sexuales con solo una pareja.[3] La investigación también ha encontrado que pocas relaciones homosexuales duran más que dos años, con muchos hombres informando de centenares de parejas durante su vida.[4]

Lo siguiente, por ejemplo, fue publicado en Lambada:[5]

§ El 24 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 100 parejas.

§ El 43 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 500 parejas.

§ El 28 por ciento de hombres homosexuales tuvo más de 1.000 parejas.

Estudios también han encontrado que mientras los homosexuales puedan intentar convencerse que lo que hacen es aceptable, tiene serias dudas en sus corazones. Un estudio de Columbia University sobre “homofobia interiorizada” entre personas homosexuales, encontró que un porcentaje significante de homosexuales encuestados tenía actitudes negativas hacia su propia homosexualidad y hacia otros homosexuales.[6]

Aunque hay algunos que promoverían como hecho puro el mito que las relaciones personales homosexuales no son diferentes de las heterosexuales, hay también aquellos de la comunidad homosexual que reconocen que es una declaración falsa. Andrew Sullivan, un prominente y conservador autor homosexual, dice que las parejas homosexuales adhieren a un estándar moral muy distinto al de parejas heterosexuales. Dice que su estándar moral es uno en que existe “una mayor comprensión de la necesidad de vías de escape extramaritales”.[7] También, dos investigadores que profesaron ser una pareja homosexual llegaron a la conclusión que relaciones homosexuales entre hombres raramente sobreviven si no están abiertas a contactos sexuales externos.[8]

Entonces, ¿Por qué se establece un concepto de moral y buenas costumbres para la gente que constituye corporaciones o iglesias o instituciones educacionales o colegios para ejercer sus creencias o impartir enseñanza y por otro lado no se aplica el mismo criterio en el caso del proyecto de “No Discriminación”?.

b. Las Contradicciones con Leyes Específicas Vigentes.

· Ley de culto. Es la que garantiza la libertad y las responsabilidades de ejercer las creencias y organizarse jurídicamente para promoverlas.

· La Ley que Regula Las Corporaciones sin fines de lucro y que tienen estatutos basados en principios o documentos con base en la Biblia.

· Ley Loce, avala la enseñanza de la religión. En General, el país se define así mismo como un país en su mayoría Católico. En la mayoría de los colegios hoy en día se enseña moral, basada en los principios judeo cristiano, que condena esta conducta.

· Ley contra la Pedofilia. ¿Porque debiera condenarse la pedofilia, siendo que podría ser considerada una “orientación sexual” según lo que se entendería por ese concepto?. ¿podría pensarse que quedaría obsoleta esta ley si entrara en vigencia la ley de discriminación?. ¿Habría que dejar libre a uno de los parlamentarios que fue condenado por este delito en la implementación de la ley contra la pedofilia?

· Ley del Matrimonio Civil. La ley de matrimonio civil vigente, presenta como causal de divorcio entre las partes la conducta “homosexual” de uno los cónyuges, siendo causal de “incumplimiento grave respecto del matrimonio”. Esto establece que la legislación aún con el divorcio incorporado ha mantenido el concepto de hombre y mujer.

· Ley contra el acoso sexual. El acoso sexual dejaría de ser delito, en tanto subjetivamente el juez lo considerada una “orientación sexual”, de una persona que acose a otra del mismo sexo en lugares de trabajo o situaciones de influencias.



[1] http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276254411

[2] Whitehead, N.E.; Whitehead, B.K. (1999): My Genes Made Me Do It! Huntington House, Lafayette, Louisiana, calculated from Laumann et al., 1994.

[3] 16Paul Van de Ven et al., “A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men,” Journal of Sex Research 34 (1997): p. 354. Dr. Paul Van de Ven reiterated these results in a private conversation with Dr. Robert Gagnon on September 7, 2000

[4] M. Pollak, “Male Homosexuality, Western Sexuality: Practice and Precept in Past and Present Times”, ed. P. Aries and A. Bejin, translated by Anthony Forster, (New York, NY: B. Blackwell: 1985), pp. 40–61.

[5] “Survey Finds 40 percent of Gay Men Have Had More Than 40 Sex Partners,” Lambda Report, January/February 1998, p. 20. A. P. Bell and M. S. Weinberg, Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (New York: Simon and Schuster, 1978), pp. 308, 9; see also Bell, Weinberg and Hammersmith, Sexual Preference (Bloomington: Indiana University Press, 1981).

[6] Shidlo, A., 1994, “Internalized Homophobia: Conceptual and Empirical Issues," in Greene, B., Herek G, Lesbian and Gay Psychology. (Thousand Oaks, CA: Sage), pp. 176-205.

[7] McWhirter, D. and Mattison, A., The Male Couple: How Relationships Develop, Prentice-Hall, 1984.

[8] Ibídem.

Análisis 6. Las objeciones de las autoridades que velan por la “igualdad ante la ley” (Corte Suprema), han dicho

6. Las objeciones de las autoridades que velan por la “igualdad ante la ley”, han dicho que la no discriminación esta cautelado en el ordenamiento jurídico vigente.

Incorporaría el artículo 19º2 de igualdad ante la ley

La Corte Suprema, al ser consultada por la Cámara de Diputados sobre este proyecto de ley, emitió el siguiente informe (Oficio N° 58, el 03 de mayo de 2005):

“Como se infiere del artículo 1° del proyecto, sus disposiciones tienen por objeto, prevenir y eliminar todas las formas de discriminación que se ejerzan contra cualquier persona.

Al respecto, debe considerarse que nuestra Carta Fundamental ya establece como derecho esencial de la persona humana ‑en el artículo 19 N° 2‑ la igualdad ante la ley, asegurando que ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias. En dicha norma adicionalmente se agregó a través de una reforma constitucional, que hombres y mujeres son iguales ante la ley. De esta forma, se regula de algún modo la no discriminación y, frente a la amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de este derecho, se concede el recurso de protección”.